Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-17931/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-21633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ивановой М.В. (доверенность от 01.05.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17931/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-21633/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "РМ "Наследие"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ "Наследие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-21633/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "НЕВИСС-Комплекс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Исковое заявление в адрес ответчика не направлялось. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Представил в материалы дела доказательства направления и вручения в адрес ответчика копии искового заявления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.03.2012 г. между сторонами заключен договор подряда N 17/12 (л.д.60-66), в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок по Реставрационному заданию на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора: разработать проектно-сметную, научно-исследовательскую документацию(выполнить петрографический и стратегический анализ материала памятника и красочных слоев, разработать и согласовать программу реставрационных работ, методику реставрации памятника) на проведение реставрационных работ по реставрации скульптуры - носовое украшение "Витязь" скульптор Клодт П.К., XIXв., вторая половина, гипс покрыт бронзовой краской, 420х220 см, ин. N 3039 05С-115) Центрального военно-морского музея здания-памятника по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Биржевая пл., д. 4, выполнить реставрационные работы, передать заказчику результат выполненных работ, а Ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

К договору заключен ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и дополнительными соглашениями стоимость работ составила 3.900.000 руб.

Порядок и условия платежа предусмотрены разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Ответчик производит авансовый платеж в размере 15 % от цены работ, в размере 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней, после выполнения Сторонами действий указанных в п. 3.2. договора.

Предусмотренные договором работы выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, окончательная стоимость выполненных работ составила 3.900.000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 года на сумму 3.450.000 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний, качество выполненных работ подтверждено протоколом заседания реставрационного совета Центрального военно-морского музея, приобщенным к материалам дела.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 3 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 16.05.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 02.07.2013 г. Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением заказного письма (л.д.134).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

Копия искового заявления в адрес ответчика также направлялась, в материалы дела представлены доказательства направления и вручения ответчику копии искового заявления.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-21633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова