Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-7504/13

город Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А81-2085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу N А81-2085/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мехстрой" (ИНН 8603004810, ОГРН 1028600946098) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 4 269 694 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" -не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Мехстрой" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания") о взыскании 4 269 694 руб., в том числе: 3 980 950 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 N 81/12 на предоставление автотранспортных услуг и 288 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу N А81-2085/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ЗАО "Мехстрой" взыскано 3 980 950 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 N 81/12 на предоставление автотранспортных услуг, 288 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Сервисная транспортная компания" в доход федерального бюджета взыскано 1 348 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисная транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по оплате услуг у ответчика перед истцом возникла вследствие неоплаты услуг со стороны ООО "ЯмалСервисЦентр", с которым у ответчика был заключен договор на предоставление автотранспортных услуг N 49/12 от 20.12.2011. Фактически спорные услуги оказаны истцом ООО "ЯмалСервисЦентр". Суд первой инстанции неправомерно не привлек ООО "ЯмалСервисЦентр" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Кроме того, ответчик указывает, что копии имеющихся в материалах дела документов ему направлены не были, факт получения счетов-фактур податель жалобы отрицает. Податель жалобы также считает обоснованным начисление процентов только по состоянию на день предъявления иска. Более того, как полагает ответчик, проценты могут быть начислены только до расторжения договора. Также ответчик просит снизить заявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мехстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Сервисная транспортная компания", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2011 года между ООО "Сервисная транспортная компания" (заказчик) и ЗАО "Мехстрой" (исполнитель) заключён договор N 81/12 на предоставление автотранспортных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение N 1) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами N 1-12, подписанными сторонами без замечаний за период с января по декабрь 2012 года.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры на общую сумму 14 577 745 руб. (л.д. 19-42).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично (в сумме 10 587 795 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 43-51).

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ЗАО "Мехстрой" за оказанные услуги по договору составила 3 980 950 руб.

Наличие указанной задолженности ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2013 (л.д. 18).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 75 от 01.04.2013 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения ЗАО "Мехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 980 950 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 N 81/12 на предоставление автотранспортных услуг и 288 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 3 980 950 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Мехстрой" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "Мехстрой", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт наличия задолженности по оплате услуг ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с удовлетворением иска в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 744 руб. рассчитаны истцом за период с 01.02.2012 по 01.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 1 л.д. 6-7).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным в части средней величины дней в году, на которую делится сумма долга (30 дней в месяце, 360 дней в году). Вместе с тем, поскольку данная ошибка при расчете процентов, повлекла их начисление в меньшей сумме, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, ненаправление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Ссылка ответчика на неполучение им счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. На имеющихся в материалах дела копиях счетов-фактур учинены отметки об их получении заказчиком.

О фальсификации подписей в подтверждение получения счетов-фактур от своего имени в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Оснований считать, что полномочия лиц, получивших счета-фактуры, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств получения ими счетов-фактур (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

При этом, в силу пункта 4.2 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Сведений о том, что, не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета-фактуры как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2013, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность по оплате услуг у него не возникла, поскольку фактически спорные услуги оказаны истцом ООО "ЯмалСервисЦентр". В свою очередь, задолженность по оплате услуг у ответчика перед истцом возникла вследствие неоплаты услуг со стороны ООО "ЯмалСервисЦентр", с которым у ответчика был заключен договор на предоставление автотранспортных услуг N 49/12 от 20.12.2011.

Однако, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, возникновение обязанности по оплате работ ответчиком истцу не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ ответчику от ООО "ЯмалСервисЦентр" (в интересах которого ответчик в отношениях с истцом, по существу, выступает в качестве генподрядчика).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате услуг возникает по факту их оказания. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае на ООО "Сервисная транспортная компания" и не может быть поставлена в зависимость от поступления ему оплаты услуг от своего заказчика (то есть, события, срок наступления которого нельзя установить).

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО "ЯмалСервисЦентр" в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ), вопреки ошибочным доводам ответчика, не имеется.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, ссылка ответчика на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора, равно как и за период, после предъявления иска, основана на неправильном толковании норм материального права.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Сервисная транспортная компания", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сервисная транспортная компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по делу N А81-2085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева