Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4484/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А19-6857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-6857/2013 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 7536057403, ОГРН 1043801066760) к арбитражному управляющему Дроздову Александру Васильевичу (ОГРН 304381733700136, ИНН 381700198131) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился;

от третьего лица - МИ ФНС N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377): Заболотских А. С. - представитель по доверенности от 06.02.2013 г.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 1 августа 2013 года требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом суд указал на систематическое нарушение предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, без исследования материалов дела о банкротстве, при этом указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - МИ ФНС N 16 по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы Управления Росреестра по Иркутской области.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 г. по делу N А19-4550/2011 в отношении ГУП "Окравтодор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов А. В.

Должностными лицами Управления на основании материалов, поступивших из налогового органа по фактам нарушения конкурсным управляющим Дроздовым А. В. требований ведения конкурсного производства, обнаружено нарушение Дроздовым А. В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 13 мая 2013 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00233813, которым установлено нарушение конкурсным управляющим Дроздовым А. В п. 1 ст. 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно протоколу собрания кредиторов ГУП "Окравтодор" от 27.10.2011 г., периодичность проведения собрания кредиторов должника установлена - не реже одного раз в три месяца.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника введено 20.02.2012 г., конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов должника и представить ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию - не позднее 21 мая 2012 года.

Однако, в нарушение закона, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим - 24.05.2012 г.

Кроме того, в соответствии с законом, следующее собрание кредиторов ГУП "Окравтодор" должно было быть проведено 27.08.2012 г., тем не менее, собрание кредиторов было проведено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - 31.08.2012 г.

Помимо указанного, на следующую дату проведения собрания кредиторов - 04.03.2012 г. (с учетом проведения предыдущего собрания - 30.11.2012 г.) обязанность, предусмотренная вышеуказанной нормой права, конкурсным управляющим Дроздовым А. В. исполнена не была.

Следовательно, вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 г. по делу N А19-4550/2011 (т. 1 л. д. 17-25);

- информацией о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве (т. 1 л. д. 16);

- уведомлениями о собрании кредиторов и протоколами о собрании кредиторов (т. 1 л. д. 26-45);

- протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013 года N 00233813 (т. 1 л. д. 10-11).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего Дроздова А. В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Доводы же лица, привлеченного к ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Дроздов А. В. был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Иркутской области лицо, привлеченное к ответственности, было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (дисквалификация сроком на шесть месяцев) определена судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, личности нарушителя, неоднократно привлекавшегося в течении года за совершение аналогичных правонарушений (решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года по делу N А19-10662/2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу N А19-10099/2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-16648/2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-22230/2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19- 2831/2013), обстоятельств, отягчающих ответственность, что отвечает принципу справедливости юридической ответственности, принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности и направлена на достижение целей административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы суда по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-6857/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-6857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов