Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12821/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-10547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Оханские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года

по делу N А50-10547/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (ОГРН 1105947000037, ИНН 5947018559)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343482 руб. 49 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки газа N 41-4-3153/10, N 41-4-3155/10, 41-4-3156/10.

Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 337 979 руб. 81 коп. Судом первой инстанции ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337979 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9759 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не были представлены в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, накладные, акты об объеме переданного - принятого газа, свидетельствующие о калорийности поставленного газа), которые бы свидетельствовали о действительном объеме поставленного ответчику газа, его стоимости в спорный период, и как следствие этого, невозможно установить действительную сумму задолженности, на которую приходится несвоевременная оплата ответчиком. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате газа. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки газа N 41-4-3153/10 от 13.08.2010, N 41-4-3155/10 от 13.08.2010, N 41-4-3156/10 от 13.08.2010 (далее - Договоры), в соответствии с п. 2.1. которых, Поставщик обязался поставлять газ, а Покупатель - принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истцом ответчику в период с октября 2011 г. по май 2012 г., с сентября по октябрь 2012 г. был поставлен газ, обязательства по оплате которого исполнены ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта об отсутствии в материалах дела первичных документов (счета-фактуры, накладные, акты об объеме переданного - принятого газа, свидетельствующие о калорийности поставленного газа), которые бы свидетельствовали о действительном объеме поставленного ответчику газа, его стоимости в спорный период, и как следствие этого, невозможно установить действительную сумму задолженности, на которую приходится несвоевременная оплата ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами поставки газа N 41-4-3153/10, 41-4-3155/08, 41-4-3156/08, дополнительными соглашениями к ним, копиями платежных поручений, актами сверки задолженности, подписанными ответчиком (л.д.57-61).

Доказательств поставки газа в иных объемах, чем это предусмотрено условиями договора, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки газа в заявленном размере.

При этом, не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика произошло по вине истца, отклоняются судом, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-10547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская