Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-18377/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-25440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Евсеевой Е.В. по доверенности от 10.09.2013 г. N 3,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18377/2013) ЗАО "Компакт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-25440/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Автотракт"

к ЗАО "Компакт-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автотракт" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.13, лит. А, пом. 25-27, ОГРН: 1117847300889, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4, ОГРН: 1027807998514, далее - ответчик) с требованием о взыскании 694240 руб. долга и 94658 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2012 г. по 06.05.2013 г.

Решением суда от 09.07.2013 г. с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в пользу ООО "Транспортная компания "Автотракт" взыскано 694240 руб. долга, 69424 руб. неустойки, а также 18273 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Компакт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания пени, и уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений истца, законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено, 14.08.2012 г. между ООО "Транспортная компания "Автотракт" (Перевозчик) и ЗАО "Компакт-Сервис" (Заказчик) был заключен договор N ТР/8 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 1).

Согласно с п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг по перевозке груза заказчик уплачивает перевозчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг. Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком признан.

На основании п.5.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 04.09.2012 г. по 06.05.2013 г. составила 94658 руб. 56 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора, размер неустойки ограничивается 10% от общей суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не соблюдена.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки судом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 5.3 договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-25440/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова