Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/14856-07 Договор аренды земельного участка признан незаконным, поскольку заключенной между сторонами сделкой не определен объект аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А41/14856-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Краб" (ООО "Краб") к Комитету имущественных отношений Администрации г. Подольска о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 7 октября 2004 г. N 800, а также к Министерству имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) о взыскании за счет областного бюджета 274.907 руб. 53 коп., в том числе 219.421 руб. 36 коп. - основной долг, 55.486 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано тем, что ООО "Краб" является собственником помещений (встроено-пристроенных к дому) общей площадью 1626, 5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, что в соответствии с решением Подольского городского Совета депутатов от 29 апреля 2004 г. N 25/5, Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и ООО "Краб" 7 октября 2004 г. был заключен договор N 800 аренды земельного участка из земель городского поселения, что истцом не представлено доказательств признания недействительным в установленном порядке решения Подольского городского Совета депутатов N 25/5 от 29 апреля 2004 г., в соответствии с которым был предоставлен земельный участок, что сведения, указанные в договоре аренды N 800 от 7 октября 2004 г. позволяют определенно установить предмет договора - это часть земельного участка, на котором расположен жилой дом по конкретно указанному адресу: Московская область, ул. Б. Зеленовская, д. 6, что договор сторонами исполнен, земельный участок использовался истцом по назначению, в 2004, 2005 годах истец вносил арендную плату. Первая инстанция указала также, что требования истца, основанные на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 7 октября 2004 г. истец использовал его по целевому назначению, а арендная плата в сумме 219.421 руб. являлась оплатой за право пользования этим земельным участком, а поэтому арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку арендная плата была перечислена истцом на законных основаниях (т. 1, л.д. 78-79).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-8985/07 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 13-17).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на невыяснение обстоятельств дела, в том числе о площади земельного участка и заключении договора, на неправильное применение судом ст.ст. 261, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ, а также ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" (т. 2, л.д. 23-26).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Согласно ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды является условие о передаваемом в аренду имуществе (объекте аренды), а поэтому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Первая и апелляционная инстанции обосновали свой вывод о заключенности договора аренды земельного участка от 7 октября 2004 г. N 800 ссылкой на решение Подольского городского Совета депутатов от 29 апреля 2004 г. N 25/5, а также на факт использования истцом земельного участка (части земельного участка) и факт внесения истцом арендной платы, однако ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции не содержится указания на пункты оспариваемого договора, в которых определен объект аренды - земельный участок, отвод которого был произведен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 сентября 2007 г. и постановление от 1 ноября 2007 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 7 октября 2005 г. N 800 подлежат отмене, а указанное требование подлежит удовлетворению.

Для отмены решения и постановления в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы оснований не имеется в связи с недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения Минмособлимущества, поскольку строение, часть которого принадлежит истцу на праве собственности, неразрывно связано с землей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-8985/07 в части отказа в иске о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 7 октября 2004 г. N 800 отменить.

Признать незаключенным договор аренды земельного участка от 7 октября 2004 г. N 800 между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и ООО "Краб".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 г.