Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18447/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-16480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу N А65-16480/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Тальфельда Оскара Эдуардовича, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, о взыскании упущенной выгоды,

в судебном заседании приняла участие представитель Тальфельда Оскара Эдуардовича Терещенко О.Э. (доверенность от 12.07.2012 N 16АА1081464),

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан представитель не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тальфельд Оскар Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 28.06.2013 N 2.3-0-35/08673Г об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействия Бизнесу" (далее - ООО "Центр Содействия Бизнесу"), а также о взыскании упущенной выгоды в размере 80000 руб., расходов на регистрацию юридического лица в сумме 4500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением от 28.08.2013 по делу N А65-16480/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным, обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тальфельда О.Э., а также взыскал с регистрирующего органа в пользу Тальфельда О.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просил отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемого решения недействительным и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Регистрирующий орган просил отказать Тальфельду О.Э. в удовлетворении этих требований. По мнению регистрирующего органа, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Тальфельд О.Э. в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей регистрирующего органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Тальфельда О.Э. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя Тальфельда О.Э. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 Тальфельдом О.Э. как единственным учредителем было принято решение о создании ООО "Центр Содействия Бизнесу"; в качестве места нахождения общества указано: Республика Татарстан, Менделеевский район, с.Тихоново, ул.Шишкина, д.5А; обязанности директора общества возложены на Пучинину Н.В., зарегистрированную по указанному адресу.

21.06.2013 Тальфельд О.Э. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного юридического лица при создании.

28.06.2013 регистрирующий орган со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) принял решение об отказе в государственной регистрации, указав, что не допускается размещение организации в жилом помещении.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Тальфельд О.Э. представил определенные Законом о регистрации документы, формально необходимые для государственной регистрации юридического лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснено, что согласие собственника на регистрацию юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как уже указано, местом нахождения (адресом) ООО "Центр Содействия Бизнесу" определено место жительства Пучининой Н.В., на которую возложены обязанности директора этого общества (то есть обязанности лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности): Республика Татарстан, Менделеевский район, с.Тихоново, ул.Шишкина, д.5А. Факт принадлежности Пучининой Н.В. на праве собственности жилого дома общей площадью 317,7 кв.м, расположенного по указанному адресу, подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.12.2012 серии 16-АМ N 106056. Сведений, свидетельствующих о наличии у Пучининой Н.В. возражений относительно регистрации ООО "Центр Содействия Бизнесу" по указанному адресу, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, регистрирующий орган не вправе был отказать в государственной регистрации ООО "Центр Содействия Бизнесу" по основанию, приведенному в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать именно те обстоятельства, которые послужили основанием для его принятия.

Поскольку в оспариваемом решении регистрирующего органа, помимо такого основания для отказа в государственной регистрации как размещение организации в жилом помещении, не содержится иных оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе оснований, упомянутых в пункте 2 Постановления N 61, регистрирующий орган при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не вправе был ссылаться на то, что указанный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц, а суд первой инстанции не должен был оценивать это обстоятельство.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части обжалованного судебного решения выводы и оценки в отношении доводов регистрирующего органа о том, что указанный адрес является адресом "массовой" регистрации юридических лиц, а также выводы об отсутствии в законе положений, закрепляющих право (обязанность) регистрирующих органов проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о недоказанности регистрирующим органом тех обстоятельств, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

В пункте 3 Постановления N 61 указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона о регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ регистрирующего органа в регистрации не отвечает упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тальфельда О.Э.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным отмене не подлежит.

Из положений статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать связь этих расходов с услугами, оказанными представителем по данному арбитражному делу.

Между тем из договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013 N 1, технического задания к этому договору, протокола согласования стоимости работ, расписки о получении денежных средств от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 103-105) не следует, что денежные средства в сумме 5000 руб. были получены Терещенко Г.М. от Тальфельда О.Э. за оказание юридических услуг именно по настоящему делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в указанной части в связи с несоответствием выводов, сделанных судом первой инстанции, обстоятельствам дела и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает Тальфельду О.Э. в удовлетворении заявления о взыскании с регистрирующего органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Тальфельдом О.Э. заявил требование о взыскании с регистрирующего органа убытков в общей сумме 84500 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 80000 руб. и расходов на регистрацию юридического лица в сумме 4500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с указанного требования имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3380 руб.

Поскольку согласно извещению от 26.07.2013 Тальфельд О.Э. оплатил государственную пошлину в сумме 3400 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции Тальфельд О.Э. эту государственную пошлину не уплатил, но решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. были взысканы в его пользу с регистрирующего органа.

В этой связи государственную пошлину в сумме 200 руб., не уплаченную Тальфельдом О.Э. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскивает с Тальфельда О.Э. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу N А65-16480/2013 в обжалованной части изменить.

Отказать Тальфельду Оскару Эдуардовичу в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Тальфельда Оскара Эдуардовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу N А65-16480/2013 оставит без изменения.

Возвратить Тальфельду Оскару Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 (Двадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова