Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5697/13

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

А04-4792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Коландия Д.И., представитель по доверенности от 01.01.2013;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Седунова А.В., представитель по доверенности от 23.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 16.09.2013

по делу N А04-4792/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 32 738 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 31 883 руб. в том числе 16 383 руб. - возмещение материального ущерба, 12 500 руб. - судебные расходы, 3000 руб. - компенсация морального вреда.

ОАО "ДЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был заявлен отказ от требований в части взыскания материального ущерба в сумме 16 383 руб., который принят судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.09.2013 производство по делу в части взыскания материального ущерба прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования о взыскании убытков, вызванных уплатой компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360.

Согласно пункту 1.4 договора Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) Потребителям по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между Исполнителем и Сетевой организацией обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих Сетевых организаций.

В соответствии с пункту 3.5.1 договора Исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 9.1 договора установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Согласно пункту 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением Мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 2 Амурской области от 07.11.2011 частично удовлетворены исковые требования Мотур Натальи Владимировны к ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК". С ответчиков в солидарном порядке по пользу Мотур Н.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба - 20 383 руб., судебные расходы - 8 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., итого в общей сумме 29 883 руб., а также государственная пошлина - 854 руб.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06.02.2012 решение Мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 2 Амурской области от 07.11.2011 отменено, по делу принято новое решение. С ОАО "ДЭК" в пользу Мотур Н.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба - 16 383 руб., судебные расходы - 12 500 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., итого в общей сумме 31 883 руб., а также государственная пошлина - 855 руб. 32 коп. В удовлетворении требований к ОАО "ДРСК" отказано.

Полагая, что нарушение ответчиком условий договора повлекло причинение ОАО "ДЭК" убытков в виде взысканных с него в пользу Мотур Н.В. сумм, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с уплатой компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, потребителю Мотур Н.В. были причинены убытки из-за перенапряжения в электросети, в результате виновных действий причинителя вреда - ОАО "ДРСК", что не оспаривается ответчиком.

В настоящем споре рассматриваются требования истца о взыскании убытков, вызванных уплатой компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, в этой связи судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Взыскивая с ОАО "ДЭК" компенсацию морального вреда, судебные расходы и государственную пошлину, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Ситуация, повлекшая возможность заявления и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, обусловлена как фактом перенапряжения в сети, так и отсутствием своевременных действий со стороны истца по устранению последствий аварии в отношении потребителя.

Вместе с тем, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования потребителя в части затрат на ремонт в досудебном порядке.

Следовательно, убытки, которые понес истец в части выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, вызвано действиями (бездействием) ОАО "ДЭК".

Учитывая, что заключенным между истцом и ОАО "ДРСК" договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении потребителю убытков. Полагает, что отсутствие ответа ОАО "ДРСК" послужило основанием для обращения потребителя в суд.

Вместе с тем, решением суда общей юрисдикции установлено, что у потребителя договорные отношения с ОАО "ДРСК" отсутствуют. Доказательств обращения к ответчику истцом не представлено.

Таким образом, суд считает требования ОАО "ДЭК" несостоятельными, поскольку данные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии, а понесены истцом по причине рассмотрения судом иска, который возбужден в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии потребителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2013 по делу N А04-4792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова