Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11249/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-12992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-12992/2013 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Труш Наталья Николаевна, её представитель Спицин Николай Николаевич (доверенность от 17.06.2013);

Правительства Челябинской области - Парфенова Татьяна Викторовна (доверенность от 11.07.2013 N 02/3465).

Индивидуальный предприниматель Труш Наталья Николаевна (далее - ИП Труш Н.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правительству Челябинской области (далее - Правительство, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Правительства Челябинской области, выразившегося в непринятии мер по предоставлению Труш Н.Н. равноценной компенсации взамен нежилого помещения (магазина), расположенного в доме по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 39, подлежащего сносу в рамках Областной целевой программы "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 N 202-П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 130-134).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Труш Н.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.142-146).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее заявителю нежилое помещение, не был признан непригодным для проживания, следовательно, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что здание, в котором находится принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, пострадало в результате развития активных оползневых процессов. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении вреда зданию в результате оползневых процессов. При рассмотрении дела ни одна из сторон не заявляла о том, что зданию причинен какой-либо вред. Никаких исследований по данному вопросу не проводилось. Ни в объяснениях сторон, ни в документах, имеющихся в материалах дела, нет никаких сведений о том, что зданию причинен ущерб. Напротив, из фотографий, имеющихся в материалах дела можно установить, что здание находится в нормальном состоянии: нет трещин в фундаменте и стенах, не зафиксировано каких-либо других повреждений. Кроме того, суд в решении сделал вывод о том, что в настоящее время имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, находится в сохранности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апеллянт полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судом не установлено случайного повреждения или случайной гибели имущества. В настоящем споре планируется снос здания по указанию администрации Розинского городского поселения, что нельзя признать случайной гибелью имущества. Заявитель полагает возможным и необходимым применение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Труш Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин "Весна", площадью 237,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2013 N 74 АД 132408 (л.д. 44). Данное помещение заявитель использует в предпринимательской деятельности.

25 апреля 2012 года между Министерством регионального развития Российской Федерации, Правительством Челябинской области и открытым акционерным обществом по добыче угля "Челябинская угольная компания" подписано соглашение по финансированию мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский", предметом которого явилось установление организационного и финансового взаимодействия, а также эффективного сотрудничества сторон в целях принятия неотложных мер по предупреждению ЧС в зоне активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский" Челябинской области (л.д. 21-26).

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 N 202-П утверждена областная целевая программа "Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза "Коркинский" на 2012 - 2013 годы" (далее - Программа) (л.д. 34-42).

В соответствии с указанной Программой предусмотрен снос многоквартирного жилого дома по адресу Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 39.

В ответ на обращение заявителя письмом от 28.05.2013 N 10171-13, N9965-20 (л.д. 14) заместитель председателя Правительства Челябинской области сообщил, что финансирование программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных бюджету Челябинской области в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанные средства, выделенные на реализацию мероприятий Программы предусмотрены только на строительство новых многоквартирных домов в г.Копейске и в г.Коркино. Программой не предусмотрено предоставление юридическим и физическим лицам компенсации стоимости коммерческих помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов, подлежащих сносу, поскольку цель данной Программы - переселение граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания по причине высокого риска их разрушения под влиянием развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

Полагая, что со стороны заинтересованного лица имеется незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по предоставлению равноценной компенсации взамен подлежащего сносу вышеуказанного нежилого помещения (магазин), нарушающее права и законные интересы заявителя в экономической сфере (в том числе: право на заблаговременное, предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд, которое используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности), ИП Труш Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Программой не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных выплат собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу. Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате развития активных оползневых процессов, суд пришел к выводу о том, что причинитель вреда в сложившейся ситуации отсутствует. При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 235 ГК РФ происходит фактическое прекращение права собственности заявителя на недвижимое имущество в результате его повреждения (гибели).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Действие этого Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На территории Челябинской области Постановлением Правительства Челябинской области от 15.05.2012 N 202-П в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина, данным 4 февраля 2012 года на совещании, посвященном проблемам жителей поселка Роза и города Коркино Челябинской области, утверждена Программа, пунктом 2 которой предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации федерального характера в районе угольного разреза "Коркинский" распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 239-р в 2012 году бюджету Челябинской области предусмотрена дотация за счет средств федерального бюджета в размере до 2 млрд. рублей для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

Согласно пункту 5 Программы целью Программы является переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский".

В силу пункта 7 Программы ее реализация рассчитана на 2012 - 2013 годы и проводится в пять этапов.

I этап (I полугодие 2012 года): на территории Розинского городского поселения расселяются 9 жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке аварийными, в которых располагаются 99 квартир и проживают 233 человека.

II этап (до 1 октября 2012 года): на территории Розинского городского поселения расселяются граждане из 16 жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке аварийными, в которых располагаются 66 квартир и проживают 143 человека.

III этап (до 1 марта 2013 года): на территории Розинского городского поселения расселяются граждане из жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания, расположенных в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы (от борта угольного разреза "Коркинский" до улицы 50 лет Октября).

IV этап (до 1 октября 2013 года): расселяются 1209 граждан из жилых домов, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания, расположенных в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы (Второй участок поселка Роза).

V этап (с 1 октября 2013 года): проведение обследования территории от края борта угольного разреза "Коркинский" в радиусе 1 000 метров на предмет установления зон накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, для определения необходимости дальнейшего переселения граждан из зоны развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

Согласно пункту 9 Программы расселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 1 января 2012 года в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза "Коркинский".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанной Программой не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных выплат собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома N 37 и N 39 по ул. 50 лет Октября в п.Роза г. Коркино признаны подлежащими сносу и расселению в порядке очередности в рамках четвертого этапа Программы.

Материалами дела подтверждается, что причиной негативных последствий признания жилого дома непригодным для проживания по критериям безопасности, затрагивающих права и законные интересы заявителя как собственника одного из помещений жилого дома, находящегося в зоне, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза "Коркинский", является результат развития активных оползневых процессов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не влечет правовых последствий, установленных статьями 279-282, 284-286 ГК РФ, в частности, в виде изъятия имущества для государственных нужд (выкупа спорного нежилого помещения и изъятия земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение).

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате развития активных оползневых процессов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 235 ГК РФ происходит фактическое прекращение права собственности заявителя на недвижимое имущество в результате его повреждения (гибели).

Суд первой инстанции установил отсутствие незаконного бездействия со стороны Правительства Челябинской области, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на заинтересованное лицо обязанность по осуществлению каких-либо компенсационных выплат при указанных обстоятельствах.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении заявления и, соответственно, апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Труш Н.Н.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом ИП Труш Н.Н. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Труш Н.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-12992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Труш Наталье Николаевне из федерального бюджета сумму 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2013 через отделение Сбербанка России N 8597/49.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина