Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17575/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-10383/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края,

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2013 по делу N А32-10383/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края; (ИНН 7724261610,ОГРН 1037724007276),

к ответчику: Администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края (ИНН 2331014551,ОГРН 1052317512312)

при участии третьего лица:Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края (УФПС Краснодарского края -филиал ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, литер А помещения: N 1,15,17,18 общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Красноаремейский с/о,п.Комсомолец,ул.Школьная,19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 г. в иске отказано. Суд сославшись на пункт 52 Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г. по делу N А32-20848/2011 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на помещения 1,15,17,18 в спорном здании, следовательно, администрация не является собственником спорных помещений. Запись в реестре нарушает право Российской Федерации и ФГУП "Почта России" как собственника и обладателя хозяйственного ведения. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы к производству, от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края поступило ходатайство от 30 октября 2013 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Шугуровым Д.В. на основании доверенности от 27 февраля 2013 г. N 23АА 232711.

Ходатайство мотивировано тем, что предприятие избрало иной способ защиты нарушенного права: обратилось в Росреестр по Краснодарскому краю-Ейский отдел для осуществления государственной регистрации права.

УФПС Краснодарского края -филиал ФГУП "Почта России" просит рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, государственная пошлина, оплаченная заявителем жалобы платежным поручением N 66822 от 20.09.2013 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 г. по делу N А32-10383/2013

2.Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3.Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края (ИНН 7724261610,ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета 2000(две тысячи) руб. государственной пошлины.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов