Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-31671/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-91254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Воинов-интернационалистов Компании "Рубенс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-91254/2013 судьи Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-562)

по заявлению ООО "Воинов-интернационалистов Компании "Рубенс"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Цинделиани М.Р. по дов. от 01.06.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воинов-интернационалистов Компании "Рубенс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 15.05.2013 г. N 1172/03-13/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. в удовлетворении требований общества отказано, ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 г., на основании распоряжения N 1928 от 03.12.2012 г., на основании п.5 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта сферы обслуживания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Алтайская, д.9, стр.1.

В ходе проверки, в 16 час. 30 мин. на территории вышеуказанного объекта, выявлен гражданин Республики Армения Оганесян А.А. 08.03.1982 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве товароведа в магазине продукты ООО "Воинов-интернационалистов Компании "РУБЕНС", без соответствующего разрешения на работу в г.Москве, тем самым выявлен факт допуска юридическим лицом ООО "Воинов-интернационалистов Компании "РУБЕНС" к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина на торговом объекте, в нарушение правил привлечения и использования иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, а именно без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

По указанному факту ответчиком в отношении ООО "Воинов-интернационалистов Компания "РУБЕНС" составлен протокол от 08.04.2013 г. МС N 036775 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 15.05.2013 г. по делу N 1172/03-13/2 ООО "Воинов-интернационалистов Компания "РУБЕНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допуске к осуществлению незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г.Москве, на торговом объекте, в нарушение правил привлечения и использования иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Воинов-интернационалистов Компания "РУБЕНС" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Воинов-интернационалистов Компания "РУБЕНС" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из фототаблицы, имеющейся в материалах дела и материалов выездной проверки, магазин "Продукты" занимает часть здания по адресу: г.Москва, ул.Алтайская, д.9, стр.1, оборудован контрольно-кассовой машиной N 20205615, предназначенной для проведения расчетов с покупателями при продаже товаров, а также витринами для демонстрации продаваемых товаров, данный факт также подтверждается рапортами сотрудников проводивших проверку и копией кассового чека.

Факт допуска Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве товароведа, не имеющего разрешения на работу в г.Москве, на торговом объекте, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, также подтверждается протоколом осмотра территории от 03.12.2012 года, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.12.2012 года и 06.03.2013 года, письменным объяснением иностранного гражданина, рапортами сотрудников проводивших проверку, сведениями базы данных "Трудовая миграция", кассовым чеком, на котором имеется фискальный номер ККТ и наименование организации, осуществляющую продажу товаров (заявитель).

Материалами дела установлено, что Общество осуществляло коммерческую деятельность в день проверки. Данное обстоятельство, подтверждается также письменными объяснениями иностранного гражданина и копией кассового чека контрольно-кассовой машины N 20205615 от 03.12.2012 г.

Как следует из объяснений иностранного гражданина, при трудоустройстве в Общество с ним письменный трудовой договор не заключался.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, допустив выявленного иностранного гражданина к выполнению работ, без соответствующего разрешения на работу в г.Москве, на объекте проверки, являющимся торговым объектом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Воинов-интернационалистов Компания "РУБЕНС" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Ссылка общества на нарушение административным органом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку в силу подпункта 5 пункта 4 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 указанной статьи.

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (п/п.3 п.5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п/п.4 п.5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 г. составлен, а дело рассмотрено 15.05.2013 г. в отсутствие представителя общества, при этом в материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления, а именно, телеграммы.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 года по делу N А40-91254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов