Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36713/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

дело N А40-54544/13

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-54544/13, принятого судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ОАО "МОЭК" (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811 )

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1), УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (117218, Москва, ул. Вешних Вод, д. 10)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 N 77АА N 0000282;

при участии:

от заявителя:	Ваплюшкин В.Е., по доверенности от 24.01.2013
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.3013 в удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.03.2013 77 АА N 0000282 о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб., отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 ПДД).

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 по адресу: улица Абрамцевская, район дома N 24, ОАО "МОЭК" вело аварийные работы по ремонту участка тепловой сети внутри парковочного кармана, без выхода и занятия проезжей части в соответствии с Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП., на основании ордера N 13020194 от 24.01.2013, выданного в установленном порядке ОАТИ г. Москвы.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 621: дорога - обустроенная или приспособленная используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) к

тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэскадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, земельного участка либо собственника соответствующей части здания или сооружения.

Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.

Понятия "парковочный карман" в Правилах дорожного движения Российской Федерации не содержится.

Фактически парковочный карман - это один из видов внеуличных автостоянок (в виде "карманов" и отступов от проезжей части), но не элемент проезжей части.

Ссылки управления, изложенные в отзывах на заявление ОАО "МОЭК", на п. 9.2.28 Норм и правил проектирования планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99, несостоятельные, поскольку в указанном пункте идет речь не о "парковочных карманах", а о требованиях при организации остановочных пунктов: "9.2.28. "карманы" (уширения проезжей части), то есть за счет уменьшения ширины разделительных (озелененных) полос между проезжей частью и тротуаром. Глубину кармана следует принимать для остановки автобуса - 3 м., троллейбуса - 2 м.".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что парковочные карманы являются проезжей частью, необоснованные, о чем свидетельствуют в том числе фотографии участков улиц города с "парковочными карманами" и "карманами" в месте остановочных пунктов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, приходит к выводу о том, что административным органом не доказана правомерность оспариваемого обществом постановления.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся, в том, что дело об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в тот же день, что и составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управлением в адрес общества 13.03.2013 направлено почтой извещение от 11.03.2013 N 09/22-1236/69 о назначении рассмотрения административного дела на 29.03.2013 (л.д. 58), которое получено обществом 25.03.2013 (л.д. 59), протокол и постановление вынесены 29.03.2013 и направлены в адрес общества 01.04.2013, корреспонденция получена обществом 12.04.2013 (том 1 л.д. 9).

Таким образом, доводы общества о не извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-54544/13 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.03.2013 77 АА N 0000282 о привлечении ОАО "МОЭК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин