Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9441/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-15805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Производственный Комплекс "Ахтуба" -

Трофимова С.А. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственный Комплекс "Ахтуба"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года

по делу N А12-15805/2013 (судья Наумова М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда

к открытому акционерному обществу "Производственный Комплекс "Ахтуба" (ОГРН 1023402971976, ИНН 3443048328)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Производственный Комплекс "Ахтуба" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года

по делу N А12-15805/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Производственный Комплекс "Ахтуба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда с участием государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства при содержании и использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда ОАО "ПК "Ахтуба".

Проверкой установлено, что между ОАО "ПК "Ахтуба" и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор от 04.09.2002 N 35 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ОАО "ПК "Ахтуба" приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное защитное сооружение (тип ВС, класс 2, вместимость 1200 чел., объем 3162 м3, площадь 597 кв.м), находящееся в федеральной собственности и расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Ангарская, 17.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 раздела II Договора на ОАО "ПК "Ахтуба" возложена обязанность по сохранности защитного сооружения, принятию мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказом МЧС России от 15.12.2008 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений и имущества гражданской обороны", Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" осуществляется правовое регулирование в области гражданской обороны.

Статьей 1 Закона N 28-ФЗ гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 Закона N 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 "Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", утвержденных Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 (далее - Порядок содержания от 21.07.2005 N 575), организации обеспечивают сохранность защитных свойств как защитных сооружений гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Порядка содержания от 21.07.2005 N 575 при содержании защитных сооружений в мирное время запрещается: облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок; нарушение герметизации и гидроизоляции.

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Порядка содержания от 21.07.2005 N 575 при использовании защитного сооружения гражданской обороны в мирное время необходимо: проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами; обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной проверки 10.06.2013 выявлено, что находящееся в пользовании ОАО "ПК "Ахтуба" коллективное защитное сооружение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 17, используется Обществом с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания.

Так, в нарушение пунктов 2, 3, 9 раздела 2 Порядка содержания от 21.07.2005 N 575 Обществом не обеспечена сохранность инженерно-технического оборудования (нарушена целостность короба вентиляционной системы); в помещениях защитного сооружения допущена облицовка стен керамической плиткой (помещения туалетов); допущена окраска резиновых деталей уплотнения двери в защитном сооружении; открываемые защитно-герметические и герметические двери защитного сооружения подставками не обеспечены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.06.2013 (с приложением - фототаблицами).

Выявленные нарушения свидетельствуют о необеспечении Обществом постоянной готовности помещения названного защитного сооружения гражданской обороны к его использованию по предназначению и ненадлежащем его совершенствовании в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление от 19.06.2013 о возбуждении в отношении ОАО "ПК "Ахтуба" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно считает, что действия Общества образуют состав вменяемого правонарушения. У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора.

Кроме того, общество не отрицает факт совершения им вменяемого правонарушения.

Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, имеет формальный состав. Ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу N А12-15805/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской