Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12241/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А71-3553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КБ-строймонтаж" (ОГРН 1041802504842, ИНН 1827003786): Савельев А.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2013, Проценко Т.Ф., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2013,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): Килеева И.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.10.2013 (т. 3 л.д. 23),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу N А71-3553/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ-строймонтаж"

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании недействительными в части предписаний об устранении нарушений при строительстве и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-строймонтаж" (далее - заявитель, ООО "КБ-строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 13, 14, 15, 16, 17 предписания Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.03.2013 N 05-07-45 об устранении нарушений при строительстве объекта капительного строительства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 указанное заявление ООО "КБ-строймонтаж" принято к производству суда, делу присвоен N А71-3553/2013.

Также ООО "КБ-строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.04.2013 N 58/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение ранее выданного предписания Инспекции от 25.12.2012 N 05-07-381 об устранений нарушений при строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 данное заявление ООО "КБ-строймонтаж" принято к производству суда, делу присвоен N А71-3631/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-3553/2013 и N А71-3631/2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство N А71- 3553/2013 (т. 3 л.д. 102-103).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КБ-строймонтаж" уточнены заявленные требования, заявитель просил признать недействительными пункты 13, 14, 15, 16, 17 предписания Инспекции от 20.03.2013 N 05-07-45, пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания Инспекции от 24.05.2013 N 05-07-103, а также незаконным постановление Инспекции от 02.04.2013 N 58/13 о назначении административного наказания (т. 3 л.д. 114-130).

Данные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции, на что указано в судебном акте суда первой инстанции, при этом суда первой инстанции исходил из того, что предписание от 24.05.2013 N 05-07-103 в оспариваемой части дублирует оспариваемые пункты предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, требования основаны на той же доказательственной базе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены, пункты 13, 14, 15, 16, 17 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, а также пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 признаны незаконными, не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий, сооружений"; на Инспекцию государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики возложена обязанность по устранению нарушений прав ООО "КБ-строймонтаж". Кроме того, судом признано незаконным и отменено постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 02.04.2013 N 58/13 о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на соответствие оспариваемых пунктов предписаний от 20.03.2013 N 05-07-45, от 24.05.2013 N 05-07-103 требованиям действующих нормативных актов, а также на правомерность постановления от 02.04.2013 N 58/13 о назначении административного наказания. Кроме того, по мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению дополнительные требования ООО "КБ-строймонтаж" об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству ООО "КБ-строймонтаж" на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии актов проверки от 25.12.2012 N 03-07/381, от 20.03.2013 N 03-07-45, от 24.05.2013 N 03-07-103. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (копия заключения N 31-2013 от 16.09.2013 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2013 N 5000-23; свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2013).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КБ-строймонтаж" является застройщиком многоэтажного жилого дома N 3, расположенного по адресу гор. Сарапул, ул. Мельникова, д. 3, квартал 36, м-р Элеконд, строительство данного объекта осуществляется на основании разрешений на строительство от 08.06.2007 N 5000-33, от 07.11.2007 N 5000-70, от 28.12.2012 N 5000-70 (т. 1 л.д. 40-42).

В связи с поступившим в извещением о сроках завершения работ (монтаж внутренних сетей инженерно-технического обеспечения: пожарная сигнализация, внутренний водопровод и канализация) при строительстве объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом N 3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, мкр."Элеконд", кадастровый номер земельного участка 18:30:000461:0056, в период с 06.12.2012 по 25.12.2012 Инспекцией проведена проверка, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.12.2012 N 03-07-381. По результатам данной проверки Инспекцией в адрес ООО "КБ-строймонтаж" вынесено предписание от 25.12.2012 N 05-07-381, которым Обществу предписано в срок до 28.02.2013 устранить выявленные в ходе указанной проверки нарушения (т.3 л.д. 41-42).

В связи с поступившим извещением N 4 от 24.01.2013 (вх. N 0178 от 25.01.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, Инспекцией в период с 05.02.2013 по 04.03.2013 проведена проверка выполнения предписания от 25.12.2012 N 05-07-381, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2013 N 03-49-33 (т. 3 л.д. 49). В ходе данной проверки установлено, что не выполнены следующие требования предписания от 25.12.2012 N 05-07-381:

- п. 6 предписания от 25.12.2012 N 05-07-381 - не выполнены мероприятия по доступности жилья для маломобильных групп населения (съезды с тротуаров на проезжую часть, высота дверных порогов, устройства для подъема на уровень первого этажа в л/к по размерам лифтовой кабины и т.д.). Основание: п. 3.4, п. 3.15, п. 3.35 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

- п. 8 предписания от 25.12.2012 N 05-07-381 - лоджии квартир на этажах с 6-го по 9-й блоков А, Б в осях А-3сх4с и 8сх9с не имеют переходов в смежные секции здания (отсутствует аварийный выход). Основание: п. 6.20, п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- п. 9 предписания от 25.12.2012 N 05-07-381 - ширина пути движения по этажным коридорам составляет менее 1,5 м (факт 1,4 м). Основание: пункт 3.18 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения";

- п. 15 предписания от 25.12.2012 N 05-07-381 - ограждение лоджий выполнено высотой менее 1,2 м. Основание: п. 8.3. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные"; п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 22 предписания от 25.12.2012 N 05-07-381 - из технического подполья отсутствует эвакуационный выход высотой не менее 1,8 м. Основание: п. 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Неисполнение требований предписания от 25.12.2012 N 05-07-381 послужило основанием для составления в отношении ООО "КБ-строймонтаж" протокола от 04.03.2013 N 09-03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 3 л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 02.04.2013 N 58/13 о привлечении ООО "КБ-строймонтаж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 13-14).

На основании поступившего извещения застройщика ООО "КБ-строймонтаж" (вх. N 0449 от 27.02.2013) об окончании строительства объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 3" Инспекцией в период с 06.03.2013 по 20.03.2013 проведена итоговая проверка, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2013 N 03-07-45. По результатам данной проверки Инспекцией в адрес ООО "КБ-строймонтаж" выдано предписание от 20.03.2013 N 05-07-45 (т. 1 л.д. 20-21), которым предписано в срок до 20.04.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, следующие нарушения:

- наличие вновь выявленных трещин и трещин в ранее установленных "маяках" во внутренних цокольных ж/б панелях с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования и измерение деформаций оснований фундаментов. Основание п. 7.7 СП 13-102-2003, п.4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 1 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45);

- не выполнены мероприятия по доступности жилья для маломобильных групп населения (съезды с тротуаров на проезжую часть, высота дверных порогов, устройства для подъема на уровень первого этажа в л/к по размерам лифтовой кабины и т.д.). Основание: п. 3.4, п. 3.15, п. 3.35 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (п.13 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45);

- лоджии квартир на этажах с 6-го по 9-й блоков А, Б в осях А-3сх4с и 8сх9с не имеют переходов в смежные секции здания (отсутствует аварийный выход). Основание: п. 6.20, п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 14 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45);

- ширина пути движения по этажным коридорам составляет менее 1,5 м (факт 1,4 м). Основание: пункт 3.18 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (п. 15 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45);

- ограждение лоджий выполнено высотой менее 1,2 м. Основание: п. 8.3. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные"; п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 16 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45);

- из технического подполья отсутствует эвакуационный выход высотой не менее 1,8 м. Основание: п. 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 17 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45).

На основании поступившего извещения от застройщика ООО "КБ-строймонтаж" (вх. N 0984 от 12.04.2013) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом N 3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, мкр. "Элеконд", Инспекцией с 22.04.2013 по 24.05.2013 проведена проверка по исполнению предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, результаты проверки отражены в акте проверки от 24.05.2013 N 03-07-103.

По результатам данной проверки Инспекцией в адрес ООО "КБ-строймонтаж" выдано предписание от 24.05.2013 N 05-07-103 (т. 3 л.д.32-33), которым в срок до 23.07.2013 предписано устранить следующие нарушения:

- наличие вновь выявленных трещин и трещин в ранее установленных "маяках" во внутренних цокольных ж/бетонных панелях с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования и измерение деформаций фундаментов. Основание п. 7.7 СП 13-102-2003, п.4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 1 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103);

- с целью обеспечения безопасности и эксплуатационной надежности вновь возведенного объекта капитального строительства возобновить мониторинг технического состояния ж/б конструкций с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций секций А и Б, основание п. 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 (п. 2 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103);

Пункты 3-5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 дублируют пункты 13-15 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45:

- не выполнены мероприятия по доступности жилья для маломобильных групп населения (съезды с тротуаров на проезжую часть, высота дверных порогов, устройства для подъема на уровень первого этажа в л/к по размерам лифтовой кабины и т.д.). Основание: п. 3.4, п. 3.15, п. 3.35 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (п. 3 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103);

- лоджии квартир на этажах с 6-го по 9-й блоков А, Б в осях А-3сх4с и 8сх9с не имеют переходов в смежные секции здания (отсутствует аварийный выход). Основание: п. 6.20, п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 4 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103);

- ширина пути движения по этажным коридорам составляет менее 1,5 м (факт 1,4 м). Основание: пункт 3.18 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (п. 5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103);

Полагая, что пункты 13,14, 15, 16, 17 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 и пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103, а также постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2013 N 58/13 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "КБ-строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии пунктов 13,14, 15, 16, 17 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 положениям действующих нормативных актов, а также об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания от 25.12.2012 N 05-07-381.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 N 1047-р.

В п. 1, п. 2 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 указано на наличие вновь выявленных трещин и трещин в ранее установленных "маяках" во внутренних цокольных ж/бетонных панелях с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, в связи с чем необходимо проведение инженерно-геологического исследования и измерение деформаций фундаментов. С целью обеспечения безопасности и эксплуатационной надежности вновь возведенного объекта капитального строительства возобновить мониторинг технического состояния ж/б конструкций с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций секций А и Б, основание п. 7.7 СП 13-102-2003, п. 4.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 4.3 ГОСТ Р 53778-2010.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что данные выводы Инспекции недостаточно обоснованы и не подтверждены представленными доказательства. Так, Инспекцией в каких-либо документах не указано, где конкретно выявлено наличие трещин, какие параметры имеют данные трещины (глубину, длину, степень развития) и представляют ли они опасность для конструктивной (механической) безопасности здания.

В ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" содержится классификация и причины возникновения дефектов и повреждений в железобетонных конструкциях (Приложение Ж таблица Ж.1). Из данной классификации следует, что в железобетонных конструкциях могут возникать трещины, различные по своим причинам и, соответственно, по последствиям для здания.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "КБ-строймонтаж" заключило с ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" (проектировщиком здания), осуществлявшим авторский надзор за строительством жилого дома в соответствии с договором от 16.05.2006 N 30-06 N 31-12, договор от 19.03.2012 на проведение обмерных и исследовательских работ. Данная организация входит в СРО, основанную на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации "Некоммерческое партнерство "Союз архитекторов и проектировщиков "Волга-Кама" (рег.номер в государственном реестре саморегулируемых организаций: СРО-П-114.14012010) и обладает допуском к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством N СРО-П-114-010.5-1651033230-30032012.

Из письма ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" от 28.05.2013 N 161/01-03 следует, что после предписания Инспекции от 20.03.2013 был возобновлен мониторинг за установленными 19 и 20 марта 2013 года новыми маяками, при осмотре установлено, что в маяках трещин нет, изменений в конструкции цокольных панелей не выявлено, трещины на панелях между маяками заделаны полимерцементным составом. Подтверждено, что на наружной торцевой панели 4нт21н образовалась усадочная трещина с шириной раскрытия до 0,3 мм от перепадов температур наружного воздуха. По заключению технического обследования ТО-ЗУС-12-1 и ТО-ЗУС-12-2 состояние конструкций панели оценено по категории нормальная-1, панель находится в работоспособном состоянии, трещина в наружном слое не влияет на несущую способность конструкции. На торцевой наружной панели 4нт21н на внутренней стороне поверхности в стыке монтажного узла 2Н/8 лист 7 рабочего проекта шифр 26-06-01-АС образовалась поверхностная трещина в штукатурном слое. Ежедневное наблюдение за состоянием трещины показывает, что дальнейшее развитие трещины отсутствует, и данная трещина является не конструкционного характера и не влияет на несущую способность конструкции".

Кроме того, в материалах дела имеется строительно-техническое заключение ООО "Независимая строительная лаборатория" от 05.04.2013, данная организация также является членом СРО "Межрегионпроект" и имеет допуск, в том числе, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, о чем указано в приложении к свидетельству N 04-МРП-075. ООО "Независимая строительная лаборатория" прошло добровольную сертификацию по специальности строительно-техническая экспертиза, о чем имеет сертификат соответствия N 000017, реестровый N 3/0017, а также Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ей выдан аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21СЛ99, согласно которому испытательная лаборатория аккредитована на техническую компетентность и независимость.

Как указано в данном заключении, оценка технического состояния конструкций осуществлялась по внешним признакам на основании определения следующих факторов: наличия трещин, раковин, сколов, разрушений, наличия механических повреждении, наличия деформации конструкций (осадки, перекосы, крены), определения прочностных характеристик несущих конструкций зданий. Специалисты ООО "Независимая строительная лаборатория", руководствуясь СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций здания и сооружения" и ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" выполнили визуальное обследование строительных конструкций дома и инструментальное обследование прочности бетона железобетонных конструкций механическим методом неразрушающего контроля при помощи прибора ИПС-МГ.4.03. По результатам исследования был сделан следующий вывод "цокольные железобетонные панели стен подвала на объекте "Многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Мельникова, г.Сарапул" находятся в работоспособном техническом состоянии. Данные трещины по всем признакам не конструкционного характера, которые неспособны влиять на несущую способность конструкций. Они относятся к трещинам в железобетонных элементах, для которых при их возникновении принятый коэффициент безопасности не снижается и не требуется дополнительное усиление".

Ссылка Инспекции на то, что строительство спорного объекта капитального строительства было пристановлено в 2008 года без консервации, а затем возобновлено по происшествию более трех лет и в этом случае в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций здания и сооружения" необходимо проведение инженерно-геологического исследования и измерении деформации фундаментов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в п. 4.2 СП 13-102-2003 приведены причины, которые могут быть основаниями для проведения обследования, в том числе, возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации или по истечении трех лет после прекращения строительства при выполнении консервации, однако не содержится указания на то, что при наличии таких обстоятельств обследование является обязательным. Во всех случаях обследование должно производиться при наличии внешних причин, свидетельствующих о деформации фундамента. Наличие таких причин Инспекцией не подтверждено.

При проектировании здания проводилось инженерно-геологическое исследование грунта, что подтверждено техническим заключением по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненное ООО проектно-изыскательская фирма "Грин" (лицензия Д 1634041, регистрационный номер ГС-4-18-02-12-0-1834002991-000394-4).

Изложенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы о том, что в ходе проверки с 22.04.2013 по 24.05.2013 обнаружены новые трещины, что послужило основанием для включения в предписание от 24.05.2013 N 05-07-103 п. 1 и п. 2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания акта проверки от 20.03.2013 N 03-07-45 и акта проверки от 24.05.2013 N 03-07-103 невозможно установить, что Инспекцией выявлены трещины, непроверенные Обществом в ходе исполнения п. 1 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 1, п. 2 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 являются недействительными.

В п. 13 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, п. 3 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 указано, что Обществом не выполнены мероприятия по доступности жилья для маломобильных групп населения (съезды с тротуаров на проезжую часть, высота дверных порогов, устройства для подъема на уровень первого этажа в л/к по размерам лифтовой кабины и т.д.), основание: п.3.4, п. 3.15, п. 3.35 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

В п. 15 от 20.03.2013 N 05-07-45, п. 5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 указано, что ширина пути движения по этажным коридорам составляет менее 1,5 м (факт 1,4 м), основание: пункт 3.18 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

В ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В п. 76 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение раздела 3 пунктов 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72, раздела 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32) СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.01.2013 вступила в действие Актуализированная редакция СНиП 35-01-2011 "СП 59.13330.2012 Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 СП 59.13330.2012 настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильных групп населения - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна). Требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах проверки от 25.12.2012 N 03-07/381, от 20.03.2013 N 03-07-45, от 24.05.2013 N 03-07-103 Инспекцией указано лишь на то, что Обществом не выполнены мероприятия по доступности жилья для маломобильных групп населения (съезды с тротуаров на проезжую часть, высота дверных порогов, устройства для подъема на уровень первого этажа в л/к по размерам лифтовой кабины и т.д.). При этом в чем конкретно съезды с тротуаров на проезжую часть, высота дверных порогов, устройство для подъема на уровень первого этажа в л/к по размерам лифтовой кабины, не соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ни в одном из указанных актов проверки не отражено. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность данных требований Инспекции, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией надлежащим образом не установлены и не зафиксированы соответствующие нарушения, и, следовательно, не доказана правомерность вынесенных предписаний в данной части (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что письмом Управления социальной защиты населения в г. Сарапуле от 05.05.2013 подтверждено, что заявителем соблюдены минимальные требования - имеются пандусы с поручнями, в дверной проем лифта может войти инвалидная коляска и т.д.

Суд первой инстанции также верно отметил, что выполнение предписания в части увеличения ширины коридоров невозможно без демонтажа (разрушения) всего здания, поскольку стены коридоров относятся к несущим стенам здания, то же самое в отношении лифтов, поскольку увеличение ширины входа возможно в лифт возможно только при изменение размера шахты лифта, что повлечет за собой ослабление механический конструкции здания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписания Инспекции и в этой части являются недействительными.

В п. 14 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, п. 4 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 указано, что лоджии квартир на этажах с 6-го по 9-й блоков А, Б в осях А-3сх4с и 8сх9с не имеют переходов в смежные секции здания (отсутствует аварийный выход), основание: п. 6.20, п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 1230-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к эвакуационным выходам относятся выходы, в том числе в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами непосредственно наружу или из помещений первого этажа. Аналогичные требования содержатся и в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф 1.3. - при общей площади квартир на этаже, а зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв.м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа - каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по п. 6.20* СНиП 21-01-97*.

В п. 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что к аварийным выходам относятся:

а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

б) выход на переход шириной не менее 0,6 м, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

в) выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

г) выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется;

д) выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по "г".

Из проектной документации следует, что каждая квартира в доме, расположенная на высоте более 15 м имеет, помимо эвакуационного, аварийный выход в виде "выхода на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что по факту из двух квартир с 6-го по 9-й блоков А, Б в осях А-3сх4с и 8сх9с какие-либо аварийные выходы отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в оспариваемых пунктах предписаний Инспекции отражено, что отсутствие аварийного выхода Инспекция усмотрела в том, что лоджии квартир на этажах с 6-го по 9-й блоков А, Б в осях А-3сх4с и 8сх9с не имеют переходов в смежные секции здания. Между тем факт наличия или отсутствия в указанных квартирах аварийного выхода в виде предусмотренного в п. 6.20* СНиП 21-01-97 выхода на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии, Инспекцией, не установлен и в актах проверок не отражен (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности п. 14 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, п. 4 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103.

В п. 17 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 указано, что из технического подполья отсутствует эвакуационный выход высотой не менее 1,8 м, основание: п. 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В п. 6.21 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м. Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.

Согласно рабочему проекту из технического подполья каждой блок-секции предусмотрены по 2 эвакуационных выхода по оси Ас/4с-6с; по оси ГС/1с-2с. Выходы выполнены в заводской цокольной железобетонной стеновой панели-4ц36н с установкой двери-люка ДЛ13-10 с выходом в приямок с металлической лестницей, лист 2и.2 шифр 26-06-01-АС инв.N 1587;1589. Размеры двери-люка (высота 1,310 м, ширина 1 м), что не противоречит п. 6.21 СНиП 21-01-97* в той части, что из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.

Изложенный в апелляционной жалобе Инспекции довод о необходимости наличия из технического подполья эвакуационного выхода высотой не менее 1,8 м со ссылкой на то, что согласно проекту в техническом этаже должны быть только проложены инженерные коммуникации, однако заказчик-застройщик расположил в техническом этаже технологическое оборудование, а именно, два индивидуальных тепловых пункта учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в актах проверки от 25.12.2012 N 03-07/381, от 20.03.2013 N 03-07-45, от 24.05.2013 N 03-07-103 не установлено каких-либо отступлений при строительстве спорного жилого дома от требований проектной документации, в том числе, не зафиксирован и не отражен факт того, что в техническом этаже установлено технологическое оборудование (два индивидуальных тепловых пункта учета).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не доказана правомерность п. 17 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 (ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 16 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 указано, что ограждение лоджий выполнено высотой менее 1,2 м, основание: п. 8.3. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные"; п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В п. 8.3. СП 54.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" установлено, что высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м. В п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" установлено аналогичное требований.

Факт того, что согласно проектной документации ограждение лоджий выполнено высотой менее 1,2 м, ООО "КБ-строймонтаж" не оспаривается.

Признавая недействительным п. 16 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 суд первой инстанции исходил из того, что в 1999 году (на момент утверждения типовой серии) действовали СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, данными СНиП требование о том, что ограждение лоджий должно быть не высотой менее 1,2 м не предусматривалось; соответствие проекта требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, действующими в то время подтверждено заключениями государственной строительной экспертизы: в п. 9.3. положительного заключения N 136-1-07 по рабочему проекту дома, утвержденного государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" от 07.06.2007, указано, что представленная на экспертизу проектная документация (в части архитектурно-строительных решений и внутреннего инженерного) обеспечения применяется повторно и является типовой документацией, на которую ранее было получено положительное сводное заключение N 32 филиала Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан по рабочему проекту "Застройка микрорайона А-10 жилого района "Аэропорт" в г. Ижевске. Первоочередной комплекс. Жилой дом N 4".

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности п. 16 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 по следующим основаниям.

СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, на которые ссылается Общество, действовали до 30.09.2003.

Ссылка Общества на СНип 31-01-2003, во введении которых указано, что многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2004 года, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что проектная документация (в части архитектурно-строительных решений и внутреннего инженерного обеспечения) применяется повторно и является типовой документацией, на которую ранее было получено положительное сводное заключение N 32 филиала Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан по рабочему проекту "Застройка микрорайона А-10 жилого района "Аэропорт" в г.Ижевске. Первоочередной комплекс. Жилой дом N 4" от 31.01.2006, то есть после вступления в силу СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (т. 1 л.д.60-67).

Задание на проектирование спорному объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Мельникова, утверждено заказчиком 20.05.2006, на проектную документацию по спорному объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Мельникова, получено положительное заключение N 123-1-07 от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 43-50). Строительство спорного объекта капитального строительства началось в июле 2007 года.

Таким образом, в типовой проектной документации и в проектной документации на спорный жилой дом должны быть учтены требования СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства не только в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, но и в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 2, ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рамках государственного строительного надзора уполномоченным органом проверяется соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, в том числе по пожарной безопасности.

В связи с чем в п. 16 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, в котором указано, что ограждение лоджий выполнено высотой менее 1,2 м, что не соответствует положениям п. 8.3. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные"; п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит нормативным актам.

Ссылка Общества и суда первой инстанции на декларацию пожарной безопасности от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 138-159) не свидетельствует о незаконности п. 16 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, поскольку на момент выдачи предписания от 20.03.2013 N 05-07-45 указанная декларация пожарной безопасности отсутствовала.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что пункты 13, 14, 15, 17 предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 признаны недействительными, а также с учетом того, что п. 16 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом в п. 16 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103 указано то же нарушение, что и в п.15 предписания от 25.12.2012 N 05-07-381; декларация пожарной безопасности выполнена только 01.04.2013 (т. 1 л.д. 138-159), то есть после истечения срока исполнения предписания от 25.12.2012 N 05-07-381, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "КБ-строймонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по эпизоду, связанному с тем, что ограждение лоджий выполнено высотой менее 1,2 м.

Однако поскольку данное нарушение Обществом устранено, в частности, путем составления декларации пожарной безопасности от 01.04.2013, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное нарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы о том, суд первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению дополнительные требования ООО "КБ-строймонтаж" об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 24.05.2013 N 05-07-103, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КБ-строймонтаж" уточнены заявленные требования, заявитель просил признать недействительными пункты 13, 14, 15, 16, 17 предписания Инспекции от 20.03.2013 N 05-07-45, пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания Инспекции от 24.05.2013 N 05-07-103, а также незаконным постановление Инспекции от 02.04.2013 N 58/13 о назначении административного наказания (т. 3 л.д. 114-130). Данные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции, на что указано в судебном акте суда первой инстанции, при этом суда первой инстанции исходил из того, что предписание от 24.05.2013 N 05-07-103 в оспариваемой части дублирует оспариваемые пункты предписания от 20.03.2013 N 05-07-45, требования основаны на той же доказательственной базе. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства на основании ч. 3, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным п. 16 предписания Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 20.03.2013 N 05-07-45, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу N А71-3553/2013 отменить в части признания незаконным п. 16 предписания Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 20.03.2013, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КБ-строймонтаж" в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу N А71-3553/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб