Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 20АП-6911/13

г. Тула

12 ноября 2013 г.

Дело N А54-1353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии представителя ООО "Сервистех" - Седова В.А (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Сапожковская средняя образовательная школа N 1 имени Героя России Тучина Алексея Ивановича Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, ИНН 6216002065, ОГРН 1026200740851) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу N А54-1353/2013 (судья Афанасьева И.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Сапожковская средняя образовательная школа N 1 имени Героя России Тучина Алексея Ивановича Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее - МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1) о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований) в сумме 514 080 рублей 28 копеек, из которых 19 828 рублей 38 копеек - задолженность за оказание услуг по водоснабжению, водоотведению по договору от 10.12.2011 N 10, 494 251 рубль 91 копейка - задолженность за оказание услуг по теплоснабжению по государственному контракту от 01.12.2011 N 8.

Сапожковская средняя образовательная школа N 1 заявила встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) государственного контракта от 01.12.2011 N 8 и договора уступки прав (цессии) от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 в пользу ООО "Сервистех" взыскана задолженность в сумме 514 080 рублей 28 копеек. Государственный контракт от 01.12.2011 N 8, заключенный между МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 и ООО "Управляющая компания "Сапожковская", признан недействительным. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора цессии отказано.

В апелляционной жалобе МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 просит вышеназванный судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального искового требования. В обоснование своей позиции указывает, что школа перечислила в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению ООО "Управляющая компания Сапожковская" (далее - управляющая компания) денежные средства в размере 420 917 рублей 35 копеек. Вместе с тем ООО "Управляющая компания Сапожковская" зная о том, что на момент перечисления вышеназванной денежной суммы была произведена уступка права требования по оплате задолженности за оказание услуг водоснабжения, водоотведению и теплоснабжению, не предприняло мер по возврату необоснованно полученных денежных средств, что является злоупотреблением правом ( статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 года между ООО "Управляющая компания "Сапожковская" (поставщик) и МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 (абонент) заключен договор N 10 (т. 1, л. д. 16-19) на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого абонент поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с качеством подаваемой воды соответствующим СанПиН 2.1.4.559 - 96 "Питьевая вода" и с учетом реальных возможностей организации в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами (пункт 1.1 договора).

В период действия договора МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 за период с февраля 2012 по апрель 2012 потребил воду и сбросил сточные воды на общую сумму 19 828 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 25-27).

Ответчиком не была произведена оплата, задолженность составила сумму 19 828 рублей 38 копеек.

Между ООО "Управляющая компания "Сапожковская" (поставщик) и МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 (абонент) 01.12.2011 заключен государственный контракт на теплоснабжение N 8 (т. 1, л. д. 11-14), по условиям которого абонент поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению с учетом реальных возможностей организации в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами. Объем поставляемой тепловой энергии в отопительном сезоне, указан в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

В период действия государственного контракта ответчику за период с февраля 2012 по апрель 2012 было отпущено тепловой энергии на общую сумму 494 251 рубль 91 копейка (т. 1, л. д. 20-24, 28).

Ответчиком не была произведена оплата, задолженность составила сумму 494 251 рубль 91 копейка.

ООО "Управляющая компания "Сапожковская" (цедент) 17.09.2012 заключило договор уступки прав (цессии) с ООО "Сервистех" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 (должник) по оплате последним цеденту задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в размере 516 271 рубля 62 копеек, по договору на водоснабжение и водоотведение от 10.12.2011 N 10 и государственному контракту от 01.12.2011 N 8 (т. 1, л. д. 82).

Ссылаясь на то, что МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 10.12.2011 N 10 и государственному контракту от 01.12.2011 N 8, не оплатив услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на общую сумму 514 080 рублей 28 копеек, а возникшая за МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 им. Героя России Тучина А.И. задолженность была впоследствии уступлена по договору цессии, ООО "Сервистех" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ООО "Сервистех" основаны на договоре на водоснабжение и водоотведение от 10.12.2011, государственном контракте на теплоснабжение от 01.12.2011 N 8 и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами от 24.02.2012 N 2/73, от 10.02.2012 N 2/4, от 23.03.2012 N 3/95, от 12.03.2012 N 3/3, от 25.04.2012 N 4/5, от 24.02.2012 N 2/35, от 23.03.2012 N3/34, от 04.06.2012 N 4/45, платежными поручениями от 28.02.2012 N 134, от 27.02.2012 N 444 о частичной оплате спорных услуг (т. 1, л. д. 20-30).

В свою очередь МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 факт оказания в заявленный период спорных услуг, их объемы, применяемые тарифы по существу не оспорило.

То обстоятельство, что судом первой инстанции контракт от 01.12.2011 признан недействительным, не влияет на выводы суда о наличии задолженности за полученную тепловую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражения МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 сводятся лишь к тому, что школа перечислила в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению денежные средства в размере 420 917 рублей 35 копеек, которые суд первой инстанции не учел при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 10 от 10.12.2011 и государственного контракта N 8 от 01.12.2011, задолженность по которым впоследствии была уступлена на основании договора цессии от 17.09.2012 (т. 1, л. д. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

ООО "Управляющая компания "Сапожковская" (цедент) в подтверждение направления МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу представило копию квитанции от 20.11.2012 N 28016 (т. 1, л. д. 39). Согласно распечатки с информационного ресурса официального сайта Почта России, почтовое отправление получено адресатом 10.12.2012 (т. 1, л. д. 40). В материалах дела также на листах дела 114-116 тома 1 имеется уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу от 03.04.2013, квитанция от 04.04.2013 N 77178, опись вложения, из которых усматривается, что ООО "Сервистех" (цессионарий) направило в адрес МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 уведомление о переходе права требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу N А54-5491/2013 принято к производству исковое заявление МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 к ООО "Управляющая компания "Сапожковская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 917 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами. Из искового заявления усматривается, что МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 не отрицает факт его уведомления о переходе прав управляющей компании к обществу.

Таким образом, требования, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, сторонами исполнены, должник надлежащим образом был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 по платежным поручениям от 14.06.2013 N 3769488, от 14.06.2013 N 3769492 (т. 1, л. д. 123-124) перечислило ООО "Управляющая компания Сапожковская" в счет частичного погашения задолженности за оказание услуг по водоснабжению, водоотведению по договору от 10.12.2011 N 10, задолженность за оказание услуг по теплоснабжению по государственному контракту от 01.12.2011 N 8 денежные средства в размере 420 917 рублей 35 копеек.

С учетом того, что МБОУ Сапожковская средняя образовательная школа N 1 знало о перешедшем к ООО "Сервистех" праве требования, действия ответчика по перечислению задолженности 14.06.2013 в сумме 420 917 рублей 35 копеек после получения уведомления об уступке прав требования нельзя считать исполнением обязательства надлежащему кредитору.

Довод апеллянта на то, что ООО "Управляющая компания Сапожковская", зная о том, что на момент перечисления вышеназванной денежной суммы была произведена уступка права требования по оплате задолженности за оказание услуг водоснабжения, водоотведению и теплоснабжению, не предприняло мер по возврату необоснованно полученных денежных средств, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Управляющая компания Сапожковская" действует намеренно с целью злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ООО "Управляющая компания Сапожковская" в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. В настоящем деле, требования истца возникают из договора цессии, факта получения как тепловой энергии, так и услуг по водоотведению, обязанность по оплате которых лежит на школе. Отношения, возникшие в связи с перечислением школой денежных средств на счет ООО "Управляющая компания Сапожковская", после уведомления о переходе прав требования к ООО "Сервистех", являются предметом самостоятельного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу N А54-1353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко