Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 17АП-1827/08

г. Пермь

02 апреля 2008 г.

Дело N А71-392/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2008 года

по делу N А71-392/2005

по иску Государственного учреждения Удмуртской Республики "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала в Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплутационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации в Удмуртской Республике"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Определением от 14 марта 2008 года апелляционная жалоба (вх. N 1827/2008(2)-ГК) оставлена без движения до 31 марта 2008 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении, получены заявителем 24 марта 2008 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т. Н. Хаснуллина