Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10877/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А34-2808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2013 по делу N А34-2808/2013 (судья Радаева О.В.).

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", полномочия которого проверены Арбитражным судом Курганской области.

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 48 138 946,85 руб. - задолженности по договору энергоснабжения от 26.11.2003 N 60126541, 2 299 106,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 31.07.2013, а также процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 01.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по взысканию основного долга в размере 48 138 946,85 руб., а также снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основание доводов жалобы указал, что ответчик обращал внимание суда на то, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны наступившим последствиям, в частности значительное превышение начисленных процентов сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полностью погасил задолженность в размере 48 138 946,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 9399 от 13.09.2013.

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.11.2003 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Курганэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Курганмашзавод" (абонентом) с учетом протокола согласования разногласий от 05.01.2004 (л.д.45-49), дополнительных соглашений от 20.03.2008, от 26.11.2010, от 08.07.2011, от 30.11.2011 (л.д.51-56) заключен договор энергоснабжения N 60126541 (л.д.10-17). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать ее по одноставочному тарифу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

20.06.2006 между ОАО "Курганмашзавод", ОАО "Энергосбыт" и ОАО "Курганэнерго" заключено соглашение о смене энергоснабжающей организации по договору N 60126541 от 26.11.2003, согласно которого с 01.07.2006 энергоснабжающей организацией для потребителя является ОАО "Энергосбыт" (л.д.50). Данное соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 к договору энергоснабжения N 60126541 от 26.11.2003 в связи с реорганизацией ОАО "Энергосбыт" сторонами согласовано изменение наименования гарантирующего поставщика на открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (истец) (л.д.57).

В силу п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве, предусмотренном приложением N 2.1 к настоящему договору (приложение N 2.1, л.д.56 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2011).

Учетным периодом для определения количества поставленной электрической энергии по настоящему договору является календарный месяц (п. 4.1 договора).

В п.4.2 договора стороны определили, что величина потребления энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в приложениях N 3.1 к договору, снятым на 24 ч последних суток месяца (приложение N3.1 л.д.29-30). Из общего объема электроэнергии, учтенного расчетными счетчиками, вычитается объем электроэнергии, приходящийся на насосную станцию филиала "Курганские тепловые сети" ОАО "Курганэнерго". При установке расчетных средств учета не на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности сторон, количество учтенной счетчиками энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь до границы балансовой принадлежности.

Согласно приложению N 6, величина потерь определяется расчетным путем. Уточнение расчетных величин потерь производится сторонами не позднее 15 января текущего года в соответствии с фактом прошлого года (л.д.37, 38).

Потребление электроэнергии субабонентами определяется по показаниям соответствующих приборов учета (приложение N 3.2, л.д.31-32).

Стороны в п.5.2 договора определили, что оплата потребленной электроэнергии, полученной абонентом от энергоснабжающей организации, производится по одноставочному тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством. Изменения тарифов в установленном порядке принимаются сторонами для расчетов без оформления дополнительного соглашения.

Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре (п. 6.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.04.2004 и считается заключенным на срок по 31.12.2004. На основании пункта 9.2 договора он считается пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Поскольку письменных возражений не поступало ни от одной из сторон, договор считается пролонгированным по 31.12.2013 на прежних условиях в силу пункта 9.2 договора.

Истец в период с января по март 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 146 506 029,91 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры N 013103113/1/96 от 31.01.2013, N 022803237/1/96 от 28.02.2013, N 033103348/1/96 от 31.03.2013 (л.д.58-60). Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом с учетом предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям ОАО "Энергосбыт" в спорном периоде 2013 года.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил частично и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48 138 946,85 руб., о чем свидетельствуют банковские выписки от 27.02.2013, 25.03.2013, 28.06.2013 (л.д.66-69, 98-100).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный энергоресурс в период с января по март 2013 года по договору N 60126541 от 26.11.2003 ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и количество электроэнергии в период с января по март 2013 и наличие задолженности по их оплате в размере 48 138 946,85 руб., подтверждается актами объемов потребления за указанный период (л.д.61-63). Указанные акты объема потребления электроэнергии за февраль и март 2013 года подписаны сторонами, акт за январь 2013 года ответчиком не подписан, однако вручен представителю ответчика 15.02.2013, что подтверждает реестр выданных документов (л.д.64-65).

Из п.2 примечаний к указанному акту следует, что в случае не подписания и (или) не возврата второго экземпляра акта гарантирующему поставщику в течение пяти дней с момента получения потребителем, объемы потребления считаются согласованными.

Оценив указанные доказательства и действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения договорной обязанности по оплате электрической энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 48 138 946,85 руб.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской" исходя из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Сроки оплаты поставленных энергоресурсов согласованы сторонами в п. 6.1 договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, за период с 11.02.2013 по 31.07.2013 по каждому счету-фактуре (л.д.117). Согласно данному расчету размер процентов составил 2 299 106,26 руб.

Судом расчет проверен, является верным.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется. При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которых следует, что если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2013 по 31.07.2013 действовала ставка рефинансирования 8,25% и не изменялась, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25%) чрезмерно высокой. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по день фактической оплаты суммы задолженности.

На основании ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов и необходимости снижения размера процентов, основанные на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на факт уплаты основного долга в размере 48 138 946,85 руб. по платежному поручению N 9399 от 13.09.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как названная оплата имела место уже после принятия судом обжалуемого решения и может быть учтена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2013 по делу N А34-2808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева