Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-31210/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-1974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масленкина С.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-1974/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масленкина С.Н. (ИНН 771380313517, ОГРНИП 307770000313827) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании одностороннего расторжения договора аренды N М-09-001372 от 30.11.1994 незаконным и о признании права аренды Масленкина С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 11, кадастровый номер 77:09:00004004:1, на условиях договора аренды N М-09-001372 от 30.11.1994

при участии в судебном заседании:

от истца - Саввин А.А. по доверенности от 26.07.2012

от ответчика - Клоков Е.В. по доверенности от 16.09.2013

от Правительства Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 18.09.2013

в судебное заседание не явились представители иных третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Масленкин С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании одностороннего расторжения договора аренды N М-09-001372 от 30.11.1994 незаконным и о признании права аренды Масленкина С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Часовая, вл. 11, кадастровый номер 77:09:00004004:1, на условиях договора аренды N М-09-001372 от 30.11.1994.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения договора аренды N М-09-001372 от 30.11.1994.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 22.07.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям. Представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Вланита" (арендатор) 30.11.1994 на срок 49 лет был заключен договор N М-09-001372 аренды земельного участка площадью 1319 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Часовая, вл. 11 (кадастровый номер 77:09:00004004:1) для использования под строительство и последующей эксплуатации магазина по торговле товарами народного потребления.

"Особями условиями" данного договора было предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 12 месяцев с момента регистрации договора в Москомземе разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства магазина; проектом предусмотреть использование подземного пространства; в месячный срок после согласования представить в Москомзем проект строительства магазина для внесения необходимых изменений и дополнений в договор.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2996 срок строительства объекта установлен до 31.12.1997.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.06.1997 п.1.3 договора был согласован сторонами в следующей редакции: "Участок предоставляется ТОО "Вланита" для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина-павильона по торговле промышленными товарами и устройства промышленной ярмарки до начала капитального строительства". При этом раздел "Особые условия" был дополнен абзацем: "При ликвидации промышленной ярмарки и начала строительства магазина-павильона по торговле промышленными товарами арендатор обязуется явиться в Москомзем для внесения изменений в расчет арендной платы".

На основании дополнительного соглашения N 5 от 26.09.1997 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО Консультационно-организационному агентству "Содействие", а на основании дополнительного соглашения от 21.05.2012 с 30.11.2011 - к истцу.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав указанные выше положения договора, а также дальнейшее поведение сторон договора, принимая во внимание срок договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основной целью предоставления участка было строительство магазина как капитального сооружения, а устройство промышленной ярмарки являлось временным - до начала капитального строительства.

При этом согласно градостроительному заданию от 24.05.1994 N 352/12-ГЗ (л.д. 33 - 39 т. 2) данное сооружение должно было представлять из себя двухэтажное здание общей площадью 400 кв.м., площадью застройки ок. 200 кв.м. со стенами из красного кирпича.

Требования градостроительного задания были обязательны для арендатора в силу условий продажи права долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Часовая, вл. 11, утверждённого председателем окружной комиссии по вопросам земельных отношений в Северном административном округе 26.05.1994 (л.д. 45 т. 2).

Само дополнительное соглашение N 4 от 27.06.1997, как указано в его преамбуле, заключалось на основании протокола N 24/у от 05.02.1997 заседания окружной комиссии по вопросам земельных отношений в Северном административном округе (л.д. 40 - 41 т. 2), согласно которому ТОО "ВЛАНИТА" было разрешено устройство промышленной ярмарки до начала капитального строительства. Изменение целевого назначения земельного участка данным протоколом не предусматривалось.

Уведомление от 05.06.2012 N 33-И-1894/12 со ссылкой на положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 30.11.1994 NМ-09-001372 (л.д. 29 - 30, 54 - 55 т. 2).

Данное уведомление направлено по адресу месте регистрации истца: г.Москва, Чуксин тупик, д. 7, кв. 58, а также по адресу земельного участка, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 31 - 32, 56 - 57 т. 2).

В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенные копии указанных квитанций является надлежащими письменными доказательствами по делу.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, истец принял на себя связанные с этим риски наступления соответствующих негативных последствий (статьи 1, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанное уведомление не получено заявителем по вине ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Поскольку возражений на данное уведомление не последовало, договор N М-09-001372 от 30.11.1994 является расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления уведомления, то есть с 07.07.2012.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Поскольку в установленный договором срок (до 31.12.1997) предусмотренный им объект арендатором построен не был, а факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 05.06.2012 N 33-И-1894/12 разрешения на строительство предусмотренного им объекта установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды и отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-1974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова