Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-39648/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-143282/12

Судья Т.Я. Сумарокова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-143282/12 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал", ООО "СитиКар-Запад" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 февраля 2013 года арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ОАО "ВЭБ-лизинг" к ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал", ООО "СитиКар-Запад" в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" с решением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить. Вместе с жалобой, ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В своем ходатайстве заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, а жалобу подлежащей возвращению заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 2 ч. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно штемпелю, поданы заявителем в арбитражный суд города Москвы 18.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом города Москвы копия определения о принятии искового заявления к производству направлена заявителю по адресу 101000, г. Москва, б-р Чистопрудный, д. 2, оф. 53. Конверт с указанным определением вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 83). Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, резолютивная часть от 06.02.2013 и полный текст от 11.02.2013 обжалуемого решения опубликованы на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 07.02.2013 и 12.02.2013.

Таким образом, заявитель жалобы считается надлежаще извещенным, знал или должен был знать о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Я. Сумарокова