Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8848/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А03-12747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ключевской элеватор" (N 07АП-8848/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 г. по делу N А03-12747/2013 (судья А.В. Хворов)

по иску ООО "Регион Ойл", г. Барнаул (ОГРН 1112225015957, ИНН 2225127095),

к ОАО "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОРГН 1022202315277, ИНН 2248000031)

о взыскании 1 107 783 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Ойл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Ключевской элеватор" о взыскании 623 220,5 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 140/12 от 01.03.2012 г. и 459 563 руб. договорной неустойки. Кроме того, истцом было заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2013 г.) с ОАО "Ключевской элеватор" в пользу ООО "Регион Ойл" взыскано 623 220 руб. долга, 83 099,14 руб. неустойки, всего 706 319,14 руб. и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания суммы расходов ООО "Регион Ойл" на оплату услуг своего представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя разумной не является и истец не представил доказательств разумности размера понесенных им расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2013 г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из обжалуемого решения суда, иск удовлетворён частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы подлежат распределению исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 18.07.2013 г., заключенный между ООО "Регион Ойл" и ООО "Юрсервис", платежное поручение N 57969 от 22.07.2013 г. об уплате ООО "Юрсервис" 25 000 руб., предусмотренных указанным выше договором.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, подготовленных документов и участия представителя истца в судебном заседании, размера стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в регионе не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23.08.2013 г. по делу N А03-12747/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу N А03-12747/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина