Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-5063/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А19-9424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-9424/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНСОЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1033801015797, ИНН 3808021776, место нахождения: 664025, г. Иркутск, пер. Гершевича, 1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 123 278 рублей 96 копеек,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНСОЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 2 123 278 рублей 96 копеек, из которых: 2 093 060 рублей 40 копеек - основного долга по договору поставки N 13/12-2012 от 13.12.2012 г.; 30 218 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 7 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 31.07.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции возвращены ответчику, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) и ООО "АНСОЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (поставщиком) заключен договор поставки N 13/12-2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - спутниковые приемники по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2 названного договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N 13/12-2012 от 13.12.2012 г., истец поставил ответчику в марте 2013 года товар на сумму 2 093 060 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной N014 от 01.03.2013 г., подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанной товарной накладной, ответчиком не произведена.

Письмами исх. N 0112 - 5833 от 07.05.2013 г., исх. N 0112-7715 от 21.06.2013 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом во взыскиваемой сумме 2 093 060 рублей 40 копеек, гарантировал оплату в срок до 31.07.2013 г., однако, до настоящего времени сумму долга не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены на основании пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506, пункта 1 статьи 432, статей 486, 309, 395 ГК РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос об уменьшении суммы процентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями указанной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайства об уменьшении размера неустойки и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1.л.д. 87-103), поступил в суд первой инстанции 30 августа 2013 года почтовой связью после вынесения решения по делу в полном объеме 28 августа 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. При этом сам отзыв датирован 22 августа 2013 года, тогда как судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 22 августа 2013 года, на 10 часов 30 минут, следовательно, ответчик, направляя отзыв на исковое заявление с указанными ходатайствами почтовой связью в день судебного заедания, понимая, что с учетом пробега почтовой связи отзыв не может быть доставлен в суд к судебному заседанию, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление т.1, л.д.4), следовательно, имел возможность своевременно представить отзыв и обратится к суду с ходатайствами и заявлениями, представив их любыми возможными средствами связи.

В связи с отсутствием заявления ответчика и непредставлением им доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательства судом вопрос об уменьшении взыскиваемой неустойки не мог быть рассмотрен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить расходы по уплате госпошлины, приняв во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большую дебиторскую задолженность, уплату предприятием в бюджет установленных налогов в значительном размере, деятельность предприятия в качестве градообразующего и опасного производственного объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов. Данного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, поступил в суд первой инстанции после вынесения решения по делу в полном объеме 28 августа 2013 года, судом ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины не могло быть рассмотрено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-9424/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин