Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12289/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-18731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Газмонтаж": не явились,

от ответчика - ООО "Стройколорит": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года

по делу N А60-18731/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765)

к ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Газмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Газмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - ответчик, ООО "Стройколорит") о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.05.2012 N 12-СМР, в размере 1 125 880 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.04.2013 в размере 25 027 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2013 до момента фактического погашения суммы долга (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройколорит" в пользу ЗАО "Газмонтаж" взыскан долг в размере 1 125 880 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 027 руб. 38 коп. за период с 09.01.2013 по 16.04.2013 с последующим начислением процентов на сумму 1 125 880 руб. 48 коп. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (л.д.106-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование данного довода ответчик указывает, что акты формы КС-2 не подтверждают факт выполнения и принятия работ, поскольку со стороны ООО "Стройколорит" подписаны не директором Кожевиным В. А., назначенным на эту должность 10.05.2011, а лицом, не имеющим правомочий, при этом объем и фактическое выполнение работ ЗАО "Газмонтаж" лицом не проверялся. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле документов, подписанных Кожевиным В.А. об одобрении сделки, совершенной от имени ООО "Стройколорит" неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно не представлена исполнительная документация, необходимая для принятия работ по устройству газопроводов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО "Стройколорит" (заказчик) и ЗАО "Газмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 12-СМР (л.д.13-16).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного газоснабжения и внутренних газопроводов на объекте: "г. Серов, ул. К. Либкнехта, 16" в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с СНиП в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п 1.3 договора, виды строительно-монтажных работ по объекту, выполняемых подрядчиком, определены в локальных сметных расчетах N 01 и N 02 (приложения N 1 и 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласована сторонами в п. 5.1 договора и составляет 1 548 327 руб. 00 коп., при этом согласно локальным сметным расчетам N 01 на сумму 422 447 руб. 00 коп., N 02 на сумму 1 125 880 руб. 48 коп., б/н на сумму 131 342 руб. 26 коп., б/н на сумму 98 657 руб. 74 коп., сторонами установлена общая стоимость работ в сумме 1 778 327 руб. 48 коп.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, обязан выплатить подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 30% от общей стоимости объекта. Текущие расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки работ формы КС-2, справок формы КС-3 в течение 15 рабочих дней после подписания актов и справок. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, либо подписания акта приема-сдачи выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3 договора.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, N 3, от 29.12.2012 N 4 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 1 778 327 руб. 48 коп. (л.д.36-51).

По платежным поручениям от 03.08.2012 N 1490, от 15.11.2012 N 2065, от 03.12.2012 N 2129 заказчик произвел оплату принятых работ в размере 650 000 руб. 00 коп. (л.д.33-35).

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройколорит" обязательств по договору от 14.05.2012 N 12-СМР послужило ЗАО "Газмонтаж" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 14.05.2012 N 12- СМР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 778 327 руб. 48 коп. выполнил, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний. Следовательно, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 125 880 руб. 48 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС2 от 31.05.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, N 3, от 29.12.2012 N 4 со стороны ООО "Стройколорит" подписаны не директором Кожевиным В.А., отклоняется в силу следующего.

Спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 имеют все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, содержат не только подпись лица, принявшего работы, но и удостоверены печатью ООО "Стройколорит".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду такие доказательства не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Возражений относительно полномочий лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ, о том, что подписи в актах директору ответчика не принадлежат, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт выполнения работ не оспаривал (ст.ст. 9, 65, 161 АПК РФ).

Следовательно, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и факт их принятия.

Кроме того, выполненные истцом работы, ответчиком частично оплачены, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ.

При этом, суд учитывает, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о предъявленных исковых требованиях и принятии искового заявления к производству (л.д.5-5а), в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ также не оспаривает, доказательств подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены условия договора по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении исполнительной документации и истец данное требование не исполнил ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60 - 18731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких