Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-17803/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-21833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: Андреева В.В. по доверенности от 28.05.2013

от ответчика: Мазалова С.В. по доверенности от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17803/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-21833/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" (место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 2, ОГРН 1067847503129) (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 1 028 885,68 руб. страхового возмещения, 45 270 руб. убытков, из которых 8060 руб. расходы на содержание автомобиля на охраняемой стоянке, 25000 руб. оплата за проведение экспертизы, 12210 руб. оплата за определение стоимости восстановительного ремонта, также истец просит признать за ООО "Росгосстрах" право собственности на годные остатки автомобиля Mercedes Benz GLK (VIN) WDC2049811F524578.

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" взыскано 695 262,68 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 17 405,26 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отменить. По мнению подателя жалобы, суд при наличии двух независимых экспертиз, где разница стоимости восстановительного ремонта составила 1 512 927,68 руб. должен был назначить судебную экспертизу. Кроме того, ответчик полагает, что ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.06.2010 между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства Mercedes Benz GLK (VIN WDC2049811F524578) (далее-транспортное средство) (полис серия 50-4000 N 151157), по условиям которого транспортное средство было застраховано по рискам "КАСКО Хищение + Ущерб". Выгодоприобретателем по Договору являлись: ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его дополнительного оборудования, либо ЗАО "Европлан" в случае хищения либо угона транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Срок действия Договора определен сторонами с 00 час. 00 мин 30.06.2010 до 00 час. 00 мин. 29.06.2013.

В период действия договора страхования 27.11.2012 в 08 час 25 мин. около корпуса 3 дома 54 по Красносельскому Шоссе в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству Mercedes Benz GLK (VIN WDC2049811F524578) были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 03.12.2012 страховщику был вручен комплект документов в соответствии с условиями договора страхования (полиса) и Правил добровольного страхования автотранспортных средств N 158 от 28.06.2006 (далее - Правила N 158).

По окончании административного расследования, 29.01.2013 в ООО "Росгосстрах" были переданы недостающие документы, а 03.02.2013 поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком ЗАО "Технэкспро".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 61 Правил N 158, страховщик обязан в сроки, установленные Правилами, произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС", действуя по доверенности от ЗАО "Европлан", организовало проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, о проведении которой ООО "Росгосстрах" было уведомлено письмом вх.N 370 от 21.02.2013, однако явку своего представителя для участия в осмотре ответчик не обеспечил.

Согласно заключению экспертов ООО "Дорожно-транспортная помощь" N 02/13-1 от 11.03.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mercedes Benz GLK (VIN: WDC2049811F524578) составила 1 796 113 руб. без учета износа и 1 609 577 руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 18.1 Правил N 158, страховым случаем признается гибель транспортного средства в результате аварии, которой применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, столкновения с другим транспортным средством.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 158, полной гибелью транспортного средства является фактическая или конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GLK (VIN:WDC2049811F524578), в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, составила 1 312 071 руб.

ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия вх.N 746 от 08.03.2013.

04.04.2013 на расчетный счет ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" в качестве оплаты по страховому акту N 0007308075-001 от 02.04.2013 поступили денежные средства в размере 283 185,32 руб.

Неполная выплата страхового возмещения, а также понесенные расходы на оценку стоимости ремонта и содержание поврежденного транспортного средства, явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор цессии (уступки требования) был заключен между ООО "Европлан" и ООО "Петербург-Прогресс" 19.03.2013, то есть до момента выплаты части страхового возмещения по платежному поручению от 04.04.2013, признал необоснованной ссылку ответчика на статью 956 ГК РФ.

В части требований о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции, установив, что истец необоснованно включил в размер заявленных требований стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 333 623 руб., признал требования обоснованными в размере 695 262,68 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 2 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Вместе с тем, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Иными словами, положения приведенной нормы касаются исключительно замены другим лицом выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном случае договор цессии (уступки требования), заключен между ООО "Европлан" и ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" 19.03.2013, то есть до момента выплаты части страхового возмещения по платежному поручению от 04.04.2013, то ссылка ответчика на статью 956 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

К отзыву на апелляционную жалобу, ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" представило договор цессии от 19.03.2013 о передаче всех прав выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта серия 50-4000 N 151157 от 29.06.2010.

Указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и способствует правильному и объективному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" является ненадлежащим истцом по настоящему делу подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод ООО "Росгосстрах" о том, что ответчиком в ЗАО "Техноэкспо" была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK (VIN:WDC2049811F524578) составила 283 185,32 руб., и суд при наличии двух экспертиз должен был назначить судебную экспертизу, поскольку экспертного заключения, на которое ссылается ответчик, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований, в силу чего апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-21833/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов