Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-3795/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А78-751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу N А78-751/2013 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва ул. Поликарпова, 21, 2) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес 129110, г. Москва, Суворовская площадь, дом 2, стр.3) о взыскании 829 485 руб. 30 коп. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представителя по доверенности от 20.08.2013 Ус В.А.

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Читинский" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 50 000 руб. за период с июля 2011 по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения N 105020302403 от 25.03.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2013 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5418 руб. 13 коп. за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года исковые требования в уточненной редакции удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в частности копия искового заявления и приложенные к нему документы в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были направлены ответчику по месту регистрации юридического лица. Кроме того, договором теплоснабжения предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Учитывая, что ответчиком некоторые договоры, заключенные с истцом оплачены в полном объеме, а также авансированы на будущий период, в том числе на 2013 год, из претензии истца, носящей общий характер установить, по какому из договоров заявлены исковые требования, не представляется возможным. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В материалы дела представлено соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2012 между ОАО "РЭУ" в лице директора филиала "Забайкальский" ( теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Читинский" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 105020302403 с протоколом разногласий, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Количество (договорные величины) теплопотребления в календарном году с разбивкой по месяцам согласованы сторонами в приложении N 2.1 к договору.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору). Адрес точки поставки согласован сторонами в приложении N 1 к договору - ТК-4 Забайкальский край, Хилоксикй район, ст. Бада, "Северный городок" котельная N311, ВНС, инв.N329.

Согласно приложениям N 6, 61 к договору сведения об узлах (приборах) учета, принадлежащих теплоснабжающей организации и установленных в строениях абонента, а также сведения об узлах (приборах) учета, находящихся в ведении абонента, отсутствуют.

Согласно пункту 8.3. в редакции протокола разногласий к договору оплата за тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.12.1 срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Истцом предъявлены ответчику на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года (за исключением летних месяцев) на сумму 17 123 руб. 53 коп.

Счета-фактуры выставлены истцом по тарифам, установленным приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 05.09.2011 N 194 и от 16.12.2011 N 582.

Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично в размере 11 705,40 руб., задолженность за период с сентября 2012 по декабрь 2012 года составила 5418,13 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения (теплоснабжения), регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по данному делу входят факты: поставки теплоэнергии, ее количество и стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из представленного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанного руководителями истца и ответчика, скрепленного печатями организаций, следует, что стороны признали факт наличия между сторонами договора от 25.03.2012 N 105020302403 с согласованием всех существенных условий договора, а также факт поставки истцом и принятие ответчиком услуг по указанному договору на сумму 5418,13 руб. в соответствии с расчетом, положенного судом первой инстанции в основу вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах, факт наличия у общества "Славянка" задолженности в размере 5418, 13 руб. по договору теплоснабжения от 25.03.2012 N 105020302403, а также правомерность расчета задолженности, произведенного истцом (л.д. 53 том 2), считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, поскольку факт подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика установлен, при этом расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан верным, доказательств полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По настоящему делу иск заявлен, исходя из деятельности филиала "Читинский" ОАО Славянка" и подан по месту его нахождения в Арбитражный суд Забайкальского края. Истец направил копию иска указанному филиалу, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д.3 том 1).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес филиала ответчика является достаточным и обязательного направления копии указанных документов по адресу регистрации юридического лица на основании выписки из ЕГРЮЛ не требовалось. При этом следует учесть, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, договором N 105020302403 от 25.03.2012 урегулирование спора в досудебном порядке сторонами также не предусмотрено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 11.1 договора теплоснабжения от 25.03.2012 N 105020302403, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнением условий договора. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Из буквального толкования пункта 11.1 договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с этим судебная коллегия считает, что вышеназванное положение договора не свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу N А78-751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская