Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-9799/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А81-3102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9799/2013) муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 о прекращении производства по делу N А81-3102/2013 (судья Кустов А.В.), вынесенное в рамках дела N А81-3102/2013 по заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900507240 ИНН 8901008521)

к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.06.2013 N 73/2013/25/6,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - заявитель, МП "Салехардэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.06.2013 N 73/2013/25/6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу N А81-3102/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу N А81-3102/2013 отменить.

Податель жалобы считает, что настоящий спор возник из административных правоотношений и в силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено постановление от 27.06.2013 N 73/2013/25/6 о привлечении МП "Салехардэнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа 40 000 рублей.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от МП "Салехардэнерго" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя обеспечивать приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названный спор связан с нарушением законодательства о труде, и не подведомственен арбитражному суду.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверной трактовке, ссылка подателя жалобы в обоснование изложенной позиции на положения статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, регламентирующей возможность рассмотрения судьями дел о привлечении к административной ответственности, а не об оспаривании вынесенных должностными лицами административных органов постановлений, что имеет место в рассматриваемом случае. К тому же, рассматриваемый состав административного правонарушения (часть 1 статьи 5.27 Кодекса) к компетенции судей арбитражных судов в соответствии с частью 3 указанной статьи не отнесен.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы права, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 о прекращении производства по делу N А81-3102/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко