Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11110/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-6304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-6304/2013 (судья Насыров М. М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" г. Уфа (далее - ООО "Дортрансстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХ и Б Администрации г. Уфы, ответчик) о взыскании 4 416 713 руб. 93 коп. задолженности и 104 454 руб. 74 коп. неустойки, за выполненные работы по муниципальному контракту N 0301300371012000053 от 10.07.2012.

В связи с погашением задолженности ответчиком и отказе истца от иска в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от иска в соответствующей части, производство по делу определением от 11.07.2013 прекращено.

С учётом последнего уточнения требований от 09.07.2013 арбитражным судом первой инстанции приняты и рассмотрены в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки в размере 145 751 руб. 55 коп. по муниципальному контракту от 10.07.2012 N 0301300371012000053.

По ходатайству УКХ и Б Администрации г. Уфы определением в протокольной форме от 28.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Дортрансстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дортрансстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для оплаты выполненных работ у ответчика не истек, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) и УКХ и Б Администрации г. Уфы (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2012 N 0301300371012000053.

Предметом контракта является выполнение работ генеральной подрядной организацией по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в городе Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 360 887 074 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее - НДС) 55 050 570 руб. 72 коп. С учетом уступки цена муниципального контракта составляет 359 082 639 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 54 775 317 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта сторонами предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в форме безналичного расчета по факту приема выполненных работ после подписания актов формы КС-2, КС-3.

В пункте 3.2 муниципального контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 10.07.2012; окончание работ - 01.12.2013.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту улицы Салавата г. Уфа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 15.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 15.01.2013 на сумму 4 416 713 руб. 93 коп. (л.д. 25-28).

Поскольку оплаты стоимости выполненных работ в размере 4 416 713 руб. 93 коп. со стороны УКХ и Б Администрации г. Уфы не последовало, это явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 4 416 713 руб. 93 коп. задолженности и 104 454 руб. 74 коп. неустойки.

В процессе судебного разбирательства ответчиком была произведена полная оплата задолженности (4 416 713 руб. 93 коп.) в адрес истца, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2013 N 37035, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 22.05.2013, котором указано, что сумма задолженности УКХ и Б Администрации г. Уфы перед ООО "Дортрансстрой" составляет 00 руб. 00 коп.

В связи с погашением задолженности ответчиком и отказе истца от иска в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от иска в соответствующей части, производство по делу определением от 11.07.2013 прекращено.

Размер требования о взыскании неустойки увеличен по заявлению ООО "Дортрансстрой" до 145 751 руб. 55 коп.( л.д. 94 - 95).

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 принял увеличение размера требования, рассмотрел и отказал в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в силу пункта 8.3 муниципального контракта обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 25.12.2013.

Ответчик произвел платеж в полном объёме 15.05.2013, тем самым срок оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту УКХ и Б Администрации г. Уфы не нарушило, а значит отсутствуют основания для начисления и уплаты неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало -10.07.2012; окончание - 01.12.2013.

Таким образом, в контракте согласованы только начальный и конечный сроки производства работ; последний на момент обращения истца с иском в арбитражный суд не наступил.

Условие поэтапного выполнения работ, в связи с чем неустойка могла быть начислена от стоимости не исполненных в срок по каждому этапу работ, сторонами не согласовано.

Из пункта 8.3 муниципального контракта следует, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета по факту приема выполненных объёмов работ, после подписания форм КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25.12.2013.

Из толкования указанных норм и положений муниципального контракта следует, что обязательным условием для оплаты стоимости выполненных работ является подписание форм КС-2, КС-3. Однако их подписание не является моментом установления срока оплаты по муниципальному контракту. Срок оплаты по муниципальному контракту поставлен в зависимость от поступления денежных средств, но не может быть позднее 25.12.2013. Таким образом, УКХ и Б Администрации г. Уфы оплатило стоимость выполненных работ в сроки (15.05.2013), предусмотренные муниципальным контрактом, следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 муниципального контракта начислению и оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО "Дортрансстрой" не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-6304/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-6304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 0274068674; ОГРН 1020202552567) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина