Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35306/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-60278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2013 года

по делу N А40-60278/13, принятое судьей Беловой А.Р., в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Атомресурс" (ИНН 7706293369, ОГРН 1037706013135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" (ИНН 6162002203, ОГРН 1026103056055)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Атомресурс" (далее - ООО "Головное управляющее предприятие "Атомресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "АВТЕК") о взыскании 95 680 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2012 N 69/12-А и 159 072 руб. неустойки за период с 17.07.2012 по 05.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 080 руб. долга за период с 01.01.2013 по 29.04.2013 и 17 674 руб. 67 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу истец против ее доводов возражает, просит решение суда от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Головное управляющее предприятие "Атомресурс" (арендодатель) и ООО "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" (арендатор) на срок до 31.12.2012 был заключен договор N 69/12-А аренды помещения N 33 площадью 16,0 кв.м, находящегося в административном здании по адресу: Ростовская обл., г.Волгодонск, пр-т Курчатова, 32.

По акту от 01.07.2012 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 600 рублей в месяц за 1 кв.м, включая НДС. Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Судом установлено, что ООО "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" условия договора аренды надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за период с января по апрель 2013 года образовалась задолженность в сумме 38 080 руб.

Кроме того, истцом в порядке п.5.3 договора представлен расчет неустойки за период с 17.07.2012 по 05.05.2013 в сумме 159 072 руб. 56 коп., который судом проверен и признан правильным.

При этом при взыскании суммы неустойки суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение указанной выше задолженности, ответчиком суду в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата арендованного имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя о прекращении договора аренды от 01.07.2012 N 69/12-А в связи с истечением его срока является необоснованным и подлежащим отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2013 года по делу N А40-60278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "АВТЕК" (ИНН 6162002203, ОГРН 1026103056055) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова