Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20617/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А42-8318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 15912);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 15915);

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 15916);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20617/2013) индивидуального предпринимателя Яковенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2013 по делу N А42-8318/2012 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Яковенко Олегу Николаевичу

3-е лица: Суходуб Виктор Николаевич

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (185035 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А, ОГРН 1021000531199, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковенко Олега Николаевича (проживающим в городе Мурманске, ОГРНИП 306519027100055, далее - ответчик) платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", в размере 29 046,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суходуб Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Яковенко О.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что причинение вреда всему участку дороги, отраженному в акте N 89, является недоказанным. Яковенко О.Н. обращает внимание на представленные в материалы дела ответы на адвокатские запросы, согласно которым предприниматель Яковенко О.Н. не перевозит контейнеры массой более 30 тонн. Кроме того, суд не оценил ответ компании "Тензор", из которого следует, что расхождение в актах, составленных в отношении одного и того же автомобиля и прицепы, существенно расходятся.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.07.2011 на пункте весового контроля N 48, расположенном на автомобильной дороге М-18 "Кола" в районе города Кандалакши (1149 км), произведено взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства - тягача марки "Kenworth" государственный регистрационный знак М 433 МВ 51, с полуприцепом "Mond", государственный регистрационный знак АК 2966 51, в результате которого зафиксирован факт превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на пятую и шестую оси тягача, что отражено в акте от 24.07.2011 N 89, подписанном водителем Суходубом В.Н. без замечаний.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда от 08.11.2011 N И-3531 осталась без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, при оформлении разрешения до перевозки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, орган, обладающий полномочиями по выдаче разрешений, осуществляет расчет платы в счет возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела осуществление ответчиком перевозок тяжеловесного груза в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, то есть без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда (в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения) устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил N 934).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемый период действующим документом на момент составления акта N89 от 24.07.2011 устанавливающим ограничения по полной массе и осевым нагрузкам транспортных средств, является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 1.2, 8.2 Инструкции, тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения N 1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом N 89 от 24.07.2011), что вместо допустимой нагрузки 7,655 тн и 7,658 тн (с учетом погрешности), нагрузка на пятую и шестую оси автомобиля "Kenworth" с полуприцепом, составила соответственно 7,75 тн и 7,90 тн.(л.д.42).

На основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 934, Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" суд правомерно взыскал причиненный автомобильной дороге общего пользования вред в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письму компании "Тензор", противоречит материалам дела. Суд ссылаясь на ответ ООО "НИПВФ Тензор" указал в решении, что фактические осевые нагрузки и общая масса транспортных средств измеряются автоматически, измерение межосевых расстояний транспортного средства производится путем программной обработки данных нагрузки на весоизмерительную платформу при проезде транспортного средства. Измерение межосевых расстояний имеет погрешность от измененного значения при условии равномерности проезда. При уточнении межосевых расстояний транспортного средства могут меняться только допустимые (нормативные) осевые нагрузки.

В актах N 89 от 24.07.2011 и N 163 от 09.07.2011 межосевые расстояния по 5 и 6 оси совпадают. Указание иного межосевого расстояния по 5 и 6 оси в ранее составленных по фактам превышения допустимой массы и нагрузок на ось актах, не свидетельствует о неверном определении межосевого расстояния и не опровергает сведений, содержащихся в акте N 89 от 24.07.2011.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как уже отмечалось, к рассматриваемым правоотношениям указанное постановление не подлежит применению, как не вступившее в силу на момент составления актов.

В обоснование отсутствия превышения общей массы груза предельно допустимых значений ответчик ссылается на представленный в материалы дела ответ ОАО "Мурманский морской торговый порт" на адвокатский запрос, из которого следует, что технологически порт оснащен портальными кранами грузоподъемностью 40 тонн, при помощи которых осуществляется перегруза контейнеров, в том числе ИСО-40; в соответствии с условиями договора на перевалку грузов, вес груженого контейнера не должен превышать 30 тонн, при обнаружении факта перегруза контейнер перетаривается.

Оценивая указанное письмо, апелляционная инстанция обращает внимание, что оно не является доказательством, опровергающим перегруз на момент проведения весового контроля, и, следовательно, факты превышения предельно допустимых нагрузок и массы транспортного средства, зафиксированные в актах.

Довод подателя жалобы о том, что спор возник из административных правоотношений и к ним подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования истца вытекают из перевозки ответчиком груза по дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, общая масса и осевые нагрузки которого превышают установленные законодательством нормы. Плата с владельцев автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам федерального значения, введена в целях компенсации ущерба автомобильным дорогам, наносимого в результате осуществления перевозок.

По смыслу положений статьи 31 Закона N 257-ФЗ, Правил N 934 отношения по компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам федерального значения, следует квалифицировать в качестве гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взимание платы за провоз тяжеловесного груза не является мерой административного воздействия, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Взвешивание транспортного средства произведено в целях весового контроля, в ходе которого взаимодействия с индивидуальным предпринимателем не требовалось, на предпринимателя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований, что исключает применение к указанным контрольным мероприятиям положений Закона N 294-ФЗ.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Минтранса РФ N 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

- дата, время и место составление акта;

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

- владелец транспортного средства;

- маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км);

- полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая;

- расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Нарушений формы и порядка составления акта N 89 от 24.07.2011 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционный суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и приведенные истцом и ответчиком доводы в обоснование своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом как факта перевозки ответчиком груза с превышением допустимых осевых нагрузок, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Яковенко О.Н. и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 августа 2013 года по делу N А42-8318/2012 оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя Яковенко Олега Николаевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина