Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-38003/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-48164/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2013 г. по делу N А40-48164/13,

принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-330),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс"

(ИНН 7716526502, ОГРН 1057747083008)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании 87.854.369, 99 руб.

при участии представителей:

от истца - Журавлёв М.В. по доверенности от 01.10.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 87 185 964 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 356 руб. 93 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-48164/13 взыскано с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 611 руб. 11 коп., а также госпошлину в размере 195 450 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 90/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) (ЛОТ N 15) от 24.12.2012 г.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре поставки, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 1.3. договора поставки марка товара (мазут топочный М-100), а так же сроки, объемы и места его поставок указываются в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору, разнарядках, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки поставка осуществляется в период - январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года, ассортимент товара - мазут М-100, объем поставки 535 тонн, регион (пункт) поставки -Ростов-на-Дону, Астрахань, общая стоимость товара - 186 771 500 - рублей.

Согласно п. 3.1. договора поставки цена договора на момент его заключения составляет 186 771 500 руб.

Согласно п. 5.7. договора поставки грузополучатель после осуществления приемки товара и товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с Приложением N 3 к договору, два экземпляра данного документа возвращает поставщику, который в свою очередь направляет адрес покупателя (грузополучателя) для рассмотрения и подписания надлежащим образом оформленные и подписанные со стороны поставщика товарную накладную (форма N ТОРГ-12) - в 3 экз., а так же счет-фактуру.

После подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной срок которого не должен превышать 5 рабочих дней, один ее экземпляр возвращается поставщику.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки окончательный расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарно- транспортной накладной.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору поставки и поставил ответчику товар в соответствии с условиями Договора, что подтверждается товарными накладными.

Однако ответчик не исполнил, в установленный договором поставки срок, свои обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик оплату за поставленный товар произвел на сумму в размере 87 185 964 руб. 30 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 87 185 964 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 356 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 998 611 руб. 11 коп., за период с 20.02.2013 г. по 27.03.2013 г., по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ- 8, 25 %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.. 309, 310, 314, 395, 486, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-48164/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук