Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 01АП-6213/13

г. Владимир

14 ноября 2013 г.

Дело N А43-11856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЗР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-11856/2013, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство", г.Нижний Новгород (ИНН 5261066245, ОГРН 1085261005884), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЗР", г.Нижний Новгород (ИНН 5256103188, ОГРН 1115256004027), о взыскании 2 240 690 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" (далее - истец, ООО "Новое Энергетическое Партнерство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЗР" (далее - ответчик, ООО "ТД "СЗР" ) о взыскании 2 240 690 руб. 26 коп., в том числе 2 221 735 руб. 92 коп. задолженности, 18 954 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 06.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 07.06.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "ТД "СЗР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя суд первой инстанции не должен был ссылаться на решение по делу N А43-7289/2013, поскольку оно не вступило в законную силу и в настоящее время Первым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба по данному делу.

Кроме того, ссылается на неверное указание в решении по делу N А43-7289/2013 организационно-правовой формы ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на процессуальные нарушения, допущенные судом, заключающиеся в неизвещении ООО "ТД "СЗР" о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 25.10.2013 просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "Новое энергетическое партнерство" (энергосбытовая организация) и ООО "ТД "СЗР" (потребитель) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 444-12/Э, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Срок действия договора установлен сторонами с 00-00 часов 01.06.2012 до 00-00 31.12.2012, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств и считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 5.1, 5.2 договора).

28.03.2013 истец направил ответчику уведомление N 2450, в котором сообщил ООО "Торговый дом "СЗР" о расторжении с 24 часов 00 минут 22.04.2013 договора от 21.05.2012 N 444-12/Э.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-7289/2013 с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "СЗР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" взысканы долг за период с января по февраль 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 28.03.2013.

Материалами дела установлено, что в период с марта по апрель 2013 года ООО "Новое энергетическое партнерство" отпустило ответчику электрическую энергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2013 N НП000000331 на сумму 1 201 779 руб. 92 коп., от 30.04.2013 N НП000000440 на сумму 1 019 956 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2013 N 2728 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 05.06.2013. Однако ответчиком данная претензия оставлен без ответа.

Основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в марте-апреле 2013 года по договору от 21.05.2012 N 444-12/Э и проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 06.06.2013, а также проценты с 07.06.2013 по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, расчет исковых требований не оспорил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 221 735 руб. 92 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 954 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 06.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 221 735 руб.92 коп. с 07.06.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента годовых.

Довод заявителя на то, что суд первой инстанции ссылается на не вступившее в законную силу решение по делу N А43-7289/2013, не влияет на правильность принятого судебного акта. Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение по делуN А43-7289/2013 оставлено без изменения. В данном же постановлении судом апелляционной инстанции дана оценка доводу об указании судом первой инстанции неверной организационно-правовой формы ответчика.

Ошибочное указание арбитражным судом в судебном акте организационно-правовых форм сторон не меняет содержание судебного акта не является основанием для отмены и может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении описок, что и было сделано судом первой инстанцией определение от 18.10.2013 по делу N А43-7289/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Торговый дом "СЗР" является: г.Нижний Новгород, ул.Почаевская, д.17Е (л.д.48-52).

Кроме того, данный адрес указан как "почтовый" и "юридический" в договоре энергоснабжения от 21.05.2013 N 444-12/Э, а также в апелляционной жалобе.

Заказное письмо с копией определения суда возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата". Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), соблюден.

Иных сведений о месте нахождения истца в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-11856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЗР" (ИНН 5256103188, ОГРН 1115256004027) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина