Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-19074/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-6821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Косычев Д.С., доверенность от 28.12.2011 N 351, представитель Микулинский О.В., доверенность от 17.09.2013 N 118-13,

от ответчика - представитель Стамбровская М.А., доверенность от 01.01.2013 N 66-юр,

от третьего лица - представитель Рябова Е.В., доверенность от 01.01.2013 N СНГ-180/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-6821/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара", ОГРН 1026303207292, ИНН 6340007068,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Самаранефтегаз", г. Самара, ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162,

о взыскании 18 780 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" (далее - общество, ответчик) о взыскании 18 780 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом изменения истцом предмета иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что решение противоречит нормам материального права и сложившееся практике. По мнению заявителя, суд также не дал оценки доводам истца и приложенным к иску доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика и третьего лица в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических его установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

06.04.2012 от общества в адрес филиал компании - МЭС Волги поступила заявка N 918/ЭС-13 на технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

В связи с поступлением заявки, как указал истец, у компании возникли обязанности по направлению проекта договора на ТП, по подготовке и выдаче технических условий, по подготовке и подаче в ФСТ России документов для расчета платы за ТП на основании заявки ответчика, т.е. между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, осуществляемых на основании оферты заявителя (заявки на ТП).

27.04.2012 сопроводительным письмом N Мб/5/973 в адрес ответчика направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" объектов электросетевого хозяйства ответчика (увеличение максимальной мощности в интересах заявителей) по неиндивидуальному проекту, утвержденные 27.04.2012. В данном письме истец указал, что как только размер платы будет установлен, компания направит в адрес общества копию соответствующего приказа ФСТ России, которая будет являться Приложением N 4 к договору.

10.05.2012 письмом N 1236/ЭС-11 ответчик просил отсрочить подписание договора до опубликования приказа ФСТ России и утверждения платы за технологическое присоединение, с чем истец согласился (письмо от 16.05.2012 N Мб/5/1123).

Приказом ФСТ России от N 394-э 09.06.2012 утверждена плата за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащим на праве собственности компании, в том числе, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащим на праве собственности компании (ПС-220 кВ "Просвет").

28.06.2012 сопроводительным письмом Мб/5/1495 в адрес ответчика была направлена копия приказа ФСТ России, с просьбой подписать договор в течение 10 рабочих дней. 20.08.2012 письмом N Мб/5/1988 истец повторно напомнил ответчику о сроках подписания договора на технологическое присоединение.

Письмом N 2599/31-05 от 23.08.2012 ответчик просил продлить срок для подписания договора, в связи с длительностью процедуры согласования доходного для общества договора с основным заказчиком услуг - третьим лицом.

В ответ на данное обращение 07.09.2012 письмом N Мб/5/2134 истец согласовал продление срока подписания договора до 30.09.2012.

10.09.2012 письмом N 2854/ЭС-11 ответчик отозвал заявку от 06.04.2012 N 918/ЭС-13 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, возвратив неподписанный со своей стороны проект договора и технические условия.

Сопроводительным письмом N Мб/5/2447 от 11.10.2012 в адрес ответчика истцом направлены документы для оплаты фактически понесенных расходов по заявке от 06.04.2012 N 918/ЭС-13 на технологическое присоединение к ПС 220 кВ Просвет.

Ответчик в письме от 15.11.2012 N 3941/ЭС-05 отказался от оплаты фактически понесенных расходов.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 18 780 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должен доказать истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Одним из существенных условий договора технологического присоединения в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с последним абзацем пункта 15 Правил технологического присоединения договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Применение данного положения в совокупности с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предполагает безоговорочный акцепт потребителем условий договора технологического присоединения (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется (абзац восьмой пункта 15 Правил технологического присоединения).

Поскольку ответчик не подписал проект договора и возвратил его, а также возвратил технические условия сетевой организации, договор в силу названным норм права считается незаключенным. Фактические действия по присоединению устройств ответчика к своим сетям истцом произведено не было.

Согласно абзацу 5 пункта 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Между тем Приказом ФСТ России от N 394-э 09.06.2012 размер стоимости мероприятия сетевой организации - стоимость расчета платы за технологическое присоединение не указана.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения обществом за его счет на спорную сумму, как и доказательств размера неосновательного обогащения - фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Применение судом первой инстанции пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, является ошибочным, поскольку названные правила регулируют отношения, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, к каковым относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-6821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов