Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1495-08 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и выплате денежной компенсации суду необходимо проверить и дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, установить, имел ли место факт распространения спорного диска ответчиком и, следовательно, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания с него компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1495-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиВиДиЭкспо" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трэнд" с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и выплате денежной компенсации в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 134-135).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 20-23).

В кассационной жалобе ООО "ДиВиДиЭкспо" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 10, 138, 182, 493, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 9 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 15, 56, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения N 07-СЦ от 01.07.2006 года, заключенного между ООО "Студия Тритэ" (правообладатель) и ООО "ДиВиДиЭкспо", действующим под торговым знаком "RUSCICO" (компания), истцу принадлежат исключительные имущественные права на использование аудивизуального произведения - художественного фильма "Сибирский цирюльник" (т. 1 л.д.7-12). Во исполнение заключенного с истцом договора 26 января 2007 года частный детектив С., изучая рынок аудиовизуальных произведений - художественных фильмов, в торговом доме "Садко", расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 22, заключила с ООО "Трэнд" договор розничной купли-продажи художественного фильма "Сибирский цирюльник", о чем представила отчет N 26/01-07 от названной даты, кассовый чек и аудиовизуальное произведение на контрафактном диске, где находились и другие фильмы. Полагая, что в данном случае имело место нарушение положений ст. 138 ГК РФ и ст.ст. 16, 49 Закона РФ от 09.07.1993 г. в редакции Закона от 20.07.2004 года "Об авторском праве и смежных правах", то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ и указал о том, что поскольку отсутствует товарный чек, на котором бы имелись цена и наименование товара с печатью ООО "Трэнд", то кассовый чек, где нет наименования товара, а также отчет частного детектива от 26.01.2007 года не могут служить доказательствами приобретения спорного контрафактного диска именно у ответчика по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с названными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Согласно пункту 2 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 4). В силу пункта 3 статьи 16 названного Закона, распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что по спору о защите авторского права или смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицом, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Следует заметить в данном случае о том, что Федеральный закон от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек. По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Из обжалуемого решения усматривается, что частный детектив С. была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердила суду факт приобретения спорного диска именно у ответчика, который им позднее был передан истцу по делу и который находится в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований статьи 71 названного Кодекса подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, также как и в совокупности с ними. В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса.

Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал, что такие доказательства, как отчет частного детектива, у которого имеется лицензия, и показания последнего в качестве свидетеля, являются ненадлежащими и не могут подтверждать приобретение контрафактного диска именно у ответчика (т. 1, л.д. 26).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда обеих инстанций о недоказанности истцом факта приобретения контрафактного диска именно у ответчика нельзя в настоящее время признать обоснованным и сделанным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить и дать надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам, установить, имел ли место факт распространения спорного диска ответчиком и, следовательно, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания с него компенсации, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года по делу N А41-К1-7214/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.