Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8429/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А17-3792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тетеева Э.К. по доверенности от 01.01.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2013 по делу N А17-3792/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1073702042480; ИНН 3702541380)

к администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701830030; ИНН 3726001024)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Южского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 18 854 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 12.08.2011 за несвоевременное исполнение обязательства об оплате 30% платы за технологического присоединение по договору N ТП-652 от 19.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что условие "не позже дня фактического присоединения" установлено сторонами на случай, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя будет осуществлено до истечения 60 дней со дня заключения настоящего договора и соответственно, у заявителя возникнет обязанность по внесению 30% платы за технологическое присоединение. В обоснование довода Администрация ссылается на отсутствие как в договоре, так и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условия осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств до истечения 60 дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно и поддержана в судебном заседании.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "БизнесПроект" (сетевая организация) и Администрация заключили договор технологического присоединения N ТП-652 от 19.03.2010 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - блочной газовой котельной N 2, расположенной по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы в районе действующей ТП на улице Гагарина, с присоединением мощности 66,7 кВт, а заявитель - оплатить сетевой организации технологическое присоединение (л.д. 10-12).

Стоимость технологического присоединения согласно пункту 1.3 Договора составила 699 617 руб. 63 коп.

Порядок внесения платы определен в пункте 2.1.3 договора и соответствует пункту 16(2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно: 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

19.03.2010 истец выдал ответчику технические условия на технологическое присоединение блочной газовой котельной N 2 (л.д. 13).

12.08.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 209 885 руб. 29 коп. платежным поручением N 32 с назначением платежа - "аванс пункт 2.1.3 технологическое присоединение газовой котельной по договору ТП-652 от 19.03.2010 счет ТП 39 от 25.07.2011" (л.д. 15).

17.10.2011 истцом выполнены услуги по технологическому присоединению. В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций (л.д. 14).

Посчитав, что ответчик нарушил срок внесения 30 процентов платы за технологическое присоединение, срок уплаты которых по условиям спорного договора закончился 19.06.2010, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 854 руб. 70 коп. за период с 11.07.2010 по 12.08.2011 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами N 861.

Общество выполнило свои обязательства по Договору, ответчик своевременную оплату второго платежа (30 % платы за технологическое присоединение, которые вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения) произвел 12.08.2011, соответственно допустил просрочку платежа в количестве 414 дней (с 19.06.2010 по 12.08.2011).

Факт внесения денежных средств в сумме 209 885 руб. 29 коп. в качестве 30 процентов аванса за технологическое присоединение 12.08.2011, то есть позже установленного Договором срока, подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение начислено Администрации за период с 11.07.2010 (даты подачи иска в арбитражный суд) по 12.08.2011 (даты платежа) соответственно 392 дня проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 854 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, действующей на дату фактического исполнения обязательства (12.08.2011). Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Расчет процентов арифметически и методологически ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.

Довод Администрации об отсутствии факта просрочки исполнения обязательства исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Буквальное толкование пункта 2.1.3 договора, корреспондирующего пункту 16(2) Правил N 861, стороны договорились о поэтапной оплате технологического присоединения, причем все четыре обозначенных этапа ограничены конкретным количеством дней.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Ивановской области, что дополнительное условие "не позже дня фактического присоединения", которое следует после императивно определенного внесения 30 % платы в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, предусмотрено в Правилах N 861, равно как и в пункте 2.1.3 Договора на случай, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств будет осуществлено до истечения 60 дней со дня заключения Договора. При этом отдельного условия осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств до истечения 60 дней может и не быть, тем более что общий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 2.1.2. Договора и составляет 6 (шесть) месяцев.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2013 по делу N А17-3792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Южского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова