Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-21113/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-32442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тирон Е.В. - доверенность от 11.11.2013 N 361

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21113/2013) ОАО "Волошово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-32442/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к ОАО "Волошово"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070, место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт Толмачево; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волошово" (ОГРН 1024701557814, место нахождения: 188282, Ленинградская область, Лужский район, поселок Волошово, ул. Новая, 1; далее - ответчик) о взыскании 1 532 997, 80 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 8; 1 025 736, 10 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.10.2012 по 04.06.2013.

Решением суда от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Волошово" в пользу ОАО "Лужский комбикормовый завод" взыскано 1 512 997, 80 руб. задолженности; 341 912, 03 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.10.2012 по 04.06.2013 г.; 35 693, 67 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решения суда в части взыскания неустойки в размере 341 912, 03 руб. изменить, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, а именно до 154 562, 96 руб. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставить, передать в собственность отдельными партиями комбикорма и некоторые виды сырья, а покупатель принять и оплатить за товар цену в порядке и на условиях договора.

Между сторонами согласованы спецификации N 13 на сентябрь 2012 года, N 14 на октябрь 2012 года, N 16 на декабрь 2012 года.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 551 569 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 22.09.2012 N 8167, 26.09.2012 N 8261, 01.10.2012 N 8392, 02.10.2012 N 8420, 04.10.2012 N 8491, 05.10.2012 N 8526, 08.10.2012 N 8586, 09.10.2012 N 8612, 12.10.2012 N 8738, 15.10.2012 N 8779, 17.10.2012 N 8867, 22.10.2012 N 9018, 23.10.2012 N 9046, 25.10.2012 N 9114, 26.10.2012 N 9157, 03.12.2012 N 10036, 07.12.2012 N 10141.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскал с ОАО "Волошово" 1 512 997, 80 руб. долга, а также 341 912, 03 руб. неустойки. В части взыскания суммы основанного долга податель жалобы не оспаривает решение суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Покупатель выплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,3 % от цены неоплаченного, но поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2012 по 04.06.2013 составляет 1 025 736, 10 руб.

Суд первой инстанции, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до 341 912, 03 руб.

Податель жалобы ссылается на возможность дальнейшего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и превышает двукратную ставку рефинансирования.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, установленную ЦБ Российской Федерации для спорного периода, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции уже снизил размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-32442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева