Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-6303/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-33666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожАудитЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-33666/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 5263046621, ОГРН 1045207909780) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожАудитЭкспертиза" (ИНН 5263067597, ОГРН 1085263003011), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны, индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича, о признании договора незаключенным,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПожАудитЭкспертиза" - Белова С.М. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2012, Нухтарова В.И. по доверенности от 18.04.2012 (сроком на три года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления 27609, 27610);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 27613),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожАудитЭкспертиза" (далее - ООО "ПожАудитЭкспертиза", ответчик) о признании договора уступки прав требования от 11.04.2012, подписанного между ООО "ПожАудитЭкспертиза" и ООО "Промкипснаб", незаключенным. Требование мотивировано неподписанием текста договора со стороны полномочного представителя истца, отсутствием договора подряда от 01.03.2008, незаключенностью договора подряда от 01.08.2008 по причине несогласования всех его существенных условий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ардентова Елена Валентиновна, индивидуальный предприниматель Малышев Павел Иванович.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

признал договор от 11.04.2012 между ООО "ПожАудитЭкспертиза" и ООО "Промкипснаб" незаключенным, взыскал с ООО "ПожАудитЭкспертиза" в пользу ООО "Стройснаб" 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПожАудитЭкспертиза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что Лисенков А.В. собственноручно подписал договор уступки, что свидетельствует о его воле на заключение договора. Вывод суда о нарушении статей 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации неверен.

По мнению заявителя, факт неподписания договора уступки при наличии подписи не может подтверждаться свидетельскими показаниями Лисина. Указывает, что документы, подтверждающие уступленное право, переданы ответчику, следовательно, к нему перешло право требования. Неотражение в бухгалтерском учете предполагаемого в будущем оборота денежных средств не может служить однозначным выводом о нереальности заключенного договора.

Заявитель считает, что судом при оценке доказательств нарушены статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Стройснаб", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А43-4145/2010 ООО "Промкипснаб" (ныне ООО "Стройснаб") обратилось с иском к ИП Ардентовой Е.В., ИП Малышеву П.И. о взыскании 1 071 833 руб. 22 коп. долга по договору подряда от 01.08.2008 и неустойки в размере 471 875 руб. 98 коп.

19.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение по делу N А43-4145/2010 и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения стороны установили, что рыночная стоимость качественно выполненных работ на объекте торговый центр в г. Семёнов, Нижегородской области, ул. Кирова, д.5 в период с 01 августа 2008 года по 10 марта 2009 года по изготовлению автоматической установки пожаротушения (технологическая часть), автоматической установки пожаротушения ( электротехническая часть) и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией составляет 2 054 546 руб. 07 коп. Стороны соглашения установили, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2054546 руб. 07 коп., в том числе НДС - 18 %, 313405 руб. 33 коп., исполнены путём предварительной оплаты денежных средств. Истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости монтажа трубопровода холодного водоснабжения от ввода в здание торгового центра по адресу : г.Семёнов, Нижегородской области, ул.Кирова, д.5, к насосной станции, водяного пожаротушения на сумму 175021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма перечисленного аванса, превышает величину стоимости выполненных работ.

21.11.2012 ООО "ПожАудитЭкспертиза" была подана кассационная жалоба на определение суда от 19.08.2012 по делу N А43-4145/2010. В обоснование своего права на обжалование определения суда от 19.08.2012, нарушения прав и интересов ООО "ПожАудитЭкспертиза" указало, что предметом исковых требований по делу N А43-4145/2010 являлось уступленное ему право требования долга, так как 11.04.2012 между ООО "Промкипснаб" (ныне ООО "Стройснаб") и ООО "ПожАудитЭкспертиза" был заключен договор уступки прав требования по договору подряда от 01.03.2008, сумма уступки составила 1 543 709 руб. 20 коп.

ООО "Стройснаб" заявило о незаключенности договора уступки прав требования от 11.04.2012 и обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что текст договора цессии от 11.04.2012 им не подписывался, копии данного договора в ООО "Промкипснаб" отсутствуют, впервые текст договора истец увидел в кассационной инстанции, документы, удостоверяющие право требования, ответчику истцом не передавались, в данных бухгалтерского учета заключение спорной цессии не отражено, должника об уступке прав требования истец не уведомлял.

В материалы дела ответчиком был предоставлен оригинал договора уступки прав требования от 11.04.2012, подписанный со стороны ООО "Промкипснаб" (цедент) директором Лисенковым А.В., со стороны ООО "ПожАудитЭкспертиза"(цессионарий) директором Беловым С.М. По данным выписок из ЕГРЮЛ директор ООО "ПожАудитЭкспертиза" Белов С.М. являлся на момент заключения спорного договора учредителем ООО "ПожАудитЭкспертиза" и ООО "Промкипснаб", директор ООО "Промкипснаб" Лисенков А.В. также являлся учредителем ООО "Промкипснаб" и ООО "ПожАудитЭкспертиза".

По условиям договора от 11.04.2012 цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по требованию по договору подряда без номера от 01.03.2008, заключенному ООО "Промкипснаб" с ИП Ардентовой Е.В., ИП Малышевым П.И., ИП Маргарян М.Ф. Обязанностью заказчиков согласно вышеуказанному договору являлась солидарная оплата за выполненные подрядные работы, составляющая 1 543 709 руб. 20 коп. Сумма уступаемого требования 1 543 709 руб. 20 коп..

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цессии от 11.04.2012 цедент обязался передать цессионарию в 3-х дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования (договор подряда от 01.03.2008, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также уведомить должника об уступке.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 543 709 руб. 20 коп. в пятидневный срок после фактического взыскания с должника (пункт 3.1 договора цессии).

В пункте 5.3 договора цессии указано, что договор составлен в 3-экземплярах, по одному для каждой из сторон и для должника.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования (договор подряда от 01.03.2008, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) по договору цессии от 11.04.2012, между сторонами не подписывался.

В бухгалтерском учете ООО "ПожАудитЭкспертиза" заключение договора цессии не отражалось, учетная политика предприятия строится по отгрузке, по традиционной форме налогообложения.

Представленная в судебное заседание копия журнала учета договоров ООО "ПожАудитЭкспертиза", ведущегося в электронном виде, является односторонним документом, данные которого в части заключения спорного договора не подтверждаются данными бухгалтерских документов ответчика.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет проверки принадлежности подписи, выполненной на договоре уступки, Лисенкову А.В. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" N 46 от 25.04.2013 подпись на договоре уступки от 11.04.2012 выполнена самим Лисенковым А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лисенков А.В. показал, что на 11.04.2012 г. он являлся директором и учредителем ООО "Промкипснаб", вторым учредителем ООО "Промкипснаб" и его техническим директором являлся Белов С.М. В настоящее время свидетель не работает у истца, ни он, ни Белов С.М. также не являются учредителями истца. Во время работы в ООО "Промкипснаб" свидетель ездил в командировки и оставлял в организации в сейфе чистые листы бумаги (3 или 4) со своей подписью, на случай если они понадобятся Белову С.М. при заключении сделок с заказчиками. Белову С.М. свидетель доверял, ключ от сейфа был у свидетеля и Белова С.М., был случай, что такой лист с подписью свидетеля использовался для заключения договора в его отсутствие. Однако указаний заключать договор с ответчиком свидетель не давал, о его заключении не знал, текст спорного договора цессии не подписывал, хотя на имеющемся в материалах дела оригинале договора стоит его роспись, что свидетель объясняет использованием подписанных им чистых листов бумаги, ранее хранившихся в ООО "Промкипснаб". Указаний передавать документы во исполнение цессии он никому не давал, на момент заключения мирового соглашения о спорном договоре цессии не знал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность заключения договора уступки с целью породить соответствующие ему правовые последствия не подтверждается данными бухгалтерской отчетности сторон, отсутствуют действия сторон по исполнению договора цессии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что Лисенковым А.В. был подписан чистый лист бумаги без текста договора цессии, и признал договор от 11.04.2012 между ООО "ПожАудитЭкспертиза" и ООО "Промкипснаб" незаключенным.

Апелляционный суд считает вывод суда о подписании Лисенковым А.В. чистого листа бумаги без текста договора недоказанным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетеля Лисенкова А.В. в отсутствие иных допустимых доказательств (заключение экспертизы) не является достаточным доказательством для вывода о подписании Лисенковым А.В. чистого листа бумаги без текста договора.

В то же время, апелляционный суд считает, что данный вывод не повлек принятия судом неправильного решения, исходя из нижеследующего.

Истцом предъявлено требование о признании незаключенным договора уступки.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как следует из материалов дела, в качестве предмета уступки указано требование по договору подряда от 01.03.2008 между ООО "Промкипснаб" с ИП Ардентовой Е.В., ИП Малышевым П.И., ИП Маргарян М.Ф. на сумму 1 543 709 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора подряда от 01.03.2008. Такого договора ООО "Промкипснаб" с ИП Ардентовой Е.В., ИП Малышевым П.И., ИП Маргарян М.Ф не заключало. Из материалов дела следует, что между ООО "Промкипснаб", Ардентовой Е.В., Малышевым П.И., Маргарян М.Ф. был заключен договор подряда от 01.08.2008. Более того, в договоре уступки указана только сумма передаваемого права 1 543 709 руб. 20 коп., условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые по договору требования, отсутствуют, также не представлены и другие доказательства (акты сверки, акты выполненных работ и т.д.), позволяющие определить предмет уступки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор уступки, приняв во внимание положения названных норм права, пришел к выводу о том, что договор уступки является незаключенной сделкой, так как не согласован предмет обязательства. В договоре уступки не указано, на чем основано уступаемое требование, из каких обязательственных отношений оно возникло.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение договора уступки документально не подтверждена. Нахождение документов у представителя ответчика не свидетельствует о передаче их в рамках настоящего договора уступки. Из пояснений представителя ответчика Нухтарова В.И. следует, что договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были переданы ему Лисенковым А.В. во время производства по делу N А43-4145/2010, по которому он представлял интересы ООО "Промкипснаб". Доверенность ООО "Промкипснаб" на имя Нухтарова В.И. не отозвана. В настоящее время документы находятся у него, однако уже как представителя ООО "ПожАудитЭкспертиза".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-33666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожАудитЭкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова