Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1500-08-1,2 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение сделкой не является и не устанавливает никаких прав и обязанностей для сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1500-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Союзвнештранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Текстайнер Эквипмент Менеджмент (Ю.С.) Лимитед" (после замены ответчика) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, содержащегося в письме от 16.10.1996 (соглашение о поручительстве), выданном от имени истца в пользу ответчика за Компанию "С ВТ Транспорт и Трейдинг (Корея)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Компания "Текстайнер Эквипмент Менеджмент Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2007 года в иске отказано.

Постановлением от 3 декабря 2007 года N 09АП-14906/2007-ГК, N 09АП-14927/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оспариваемое истцом соглашение сделкой не является и не устанавливает никаких прав и обязанностей для сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду Российской Федерации, а третье лицо просит изменить мотивировочную часть постановления.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержал, представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи кассационные жалобы рассмотрены сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обжалует составленное им 16.10.1996 соглашение о длящемся поручительстве в пользу Компании "Текстайнер Эквипмент Менеджмент Лимитед", зарегистрированного в соответствии с законодательством штата Делавэр, за Копанию "СВТ Транспорт и Трейдинг (Корея)".

Судами правомерно была применена статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом Российской Федерации, в связи с наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а также статья 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Довод кассационной жалобы истца о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Российской Федерации повторяет довод апелляционной жалобы и был рассмотрен апелляционным суду и данному вопросу была дана надлежащая оценка. Также апелляционным судом была дана надлежащая оценка вопросу о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции и апелляционным судом был также исследован вопрос о надлежащем ответчике по спору и сделан правомерный вывод о замене ответчика и дана правомерная оценка обжалуемому соглашению.

Таким образом, доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, либо внесения изменений в мотивировочную часть судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 декабря 2007 года N 09АП-14906/2007-ГК и N 09АП-14927/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60311/05-69-483 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.