Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10939/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-18161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-18161/2011 о признании сделки недействительной (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - Дьякова А.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольский" - Юдина А.И. (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольский" (ОГРН 1077407000527, ИНН 7407008895, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Валерий Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.05.2013 (вход. N 30284) обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между открытым акционерным обществом "Брединский элеватор" (ИНН 7427006832, ОГРН 1037401512642, далее - общество "Брединский элеватор", ответчик) и должником на сумму 1 652 566,06 рублей, произведенную ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о зачете от 26.08.2011, на основании статей 10, 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 рублей.

Определением суда от 13.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) сделка по зачету взаимных требований ответчика и должника на сумму 1 652 566,06 рублей, произведенная ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления о зачете от 26.08.2011, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 рублей. С ответчика в пользу должника взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что до момента обращения в суд с настоящим заявлением должник, полагая, что у ответчика перед ним имеется задолженность на спорную сумму по договору купли-продажи от 19.07.2010, обращался в суд с иском о взыскании. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-13762/2012 требования должника удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом не принято во внимание, что в своих возражениях по делу N А76-13762/2012 истец производит перерасчет стоимости хранения, не оспаривая сам факт оказания услуг по хранению, ссылаясь на то, что стоимость услуг по хранению погашается задолженностью ответчика по договору купли-продажи от 19.07.2010. Ответчик полагает, что такая позиция должника свидетельствует о признании им правомерности произведенного зачета. У суда в рамках дела N А76-13762/2012 не было оснований рассматривать доводы истца об отсутствии у него обязательств по договорам хранения, поскольку сам истец (должник) утверждал обратное. Суд указал, что часть товарно-транспортных накладных не содержит подписей и имеет изъяны в заполнении, которые не позволяют установить, что зерно было передано на хранение. Далее суд указывает, что истец передавал на элеватор зерно для переработки, а не для хранения, считая необходимым составление в рамках правоотношений ответчика и должника складских документов. Данные выводы противоречат материалам дела. Судом не учтено, что должник не представил в материалы дела договор, свидетельствующий о том, что зерно передавалось на переработку, разумных объяснений тому, в результате каких правоотношений зерно передавалось на элеватор, не привел. Договоры хранения, представленные ответчиком, не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. Основания для квалификации данных договоров как договоров складского хранения не имеется, выводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены. Суд на странице 10 определения приходит к выводу о том, что все товарно-транспортные накладные не содержат подписи либо ее расшифровки, однако данный вывод противоречит высказанному ранее на странице 9 утверждению об отсутствии необходимых реквизитов на части документов. При этом, суд не указал, что нарушает отсутствие подписи, ее расшифровки в том или ином документе, при наличии того обстоятельства, что должник на протяжении процесса не отрицал факт передачи зерна на элеватор. Суд в отсутствие какого-либо документального подтверждения принимает во внимание довод должника о том, что зерно передавалось не на хранение, а на другие цели. Суд указывает, что в дело не представлены лицевые счета, на которых осуществлялся учет хранения, несмотря на то, что ответчик пояснял, что представленные таблицы с расчетом стоимости хранения отражают учет хранения, по сути, и представляют собой лицевые счета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности судебного акта. Письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2010 между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) подписан договор купли - продажи, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого предметом продажи является мельничное оборудование, расположенное по адресу: ул. Элеваторная, д. 1, п. Бреды, Челябинской области (приложение N 1), стоимостью 7 650 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель производит расчет за мельничное оборудование путем погашения кредиторской задолженности продавца в сумме 7 650 000 рублей.

Факт передачи мельничного оборудования от должника ответчику подтвержден актом приема - передачи (приложение N 1 к договору).

Во исполнение расчетов по вышеуказанному договору от 19.07.2010 между сторонами со ссылкой на акт сверки от 01.06.2010 был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 997 433,94 рублей, что подтверждается актом взаимозачета N 00000001 от 19.07.2010. Факт и действительность зачета лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В акте сверки от 01.06.2010 отражено сальдо на 01.01.2009 по дебету ответчика в сумме 3 907 230,82 рублей (без расшифровки операций), обороты по дебету ответчика на сумму 7 550 214,03 рублей, по кредиту - 5 460 010,91 рублей, задолженность должника перед ответчиком на 31.05.2010 в сумме 5 997 433,94 рублей.

Остаток задолженности по договору купли - продажи от 19.07.2010 составил 1 652 566,06 рублей (7 650 000 рублей - стоимость мельничного оборудования - 5 997 433,94 рублей прекращенные обязательства по акту взаимозачета от 19.07.2010).

Наличие неисполненного обязательства на сумму 1 652 566,06 рублей по договору купли - продажи от 19.07.2010 явилось основанием для обращения должника в суд с иском к ответчику о взыскании названной суммы долга (дело N А76-13762/2012). При рассмотрении дела N А76-13762/2012 было установлено, что обязательства ответчика на сумму 1 652 566,06 рублей перед должником отсутствуют, ввиду направления ответчиком в адрес должника уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.08.2011, которым обязательства ответчика на сумму 1 652 566,06 рублей прекращены зачетом встречных требований ответчика к должнику по договорам на приемку, хранение и отгрузку зерна N 12-08-08 от 12.08.2008, N 46 от 01.08.2009 и счетам-фактурам N N 207, 208, 209 и 210 от 20.07.2010.

В счет-фактурах, выставленных ответчиком должнику, отражены услуги по хранению и отгрузке зерновых культур за 2007, 2009, 2010 годы.

Как следует из условий договоров N 12-08-08 от 12.08.2008, N 46 от 01.08.2009, идентичных по своему содержанию, в которых ответчик именуется "хранителем", а должник - "заказчиком" предметом договора является оказание хранителем услуг по хранению зерна сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень, рожь, овес). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить обезличенное зерно, передаваемое заказчиком. При поступлении зерна на хранение, его качество определяется лабораторией хранителя. Если зерно не соответствует ГОСТу, хранитель дорабатывает его до нужной кондиции. Цены на услуги зафиксированы в разделе 2 договора, в соответствии с которым стоимость хранения до двух месяцев не определена.

Должник, указывая на то, что услуги по хранению и отгрузке зерна ответчиком не оказывались, встречные требования ответчика к должнику отсутствуют, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание должником сделки о зачете в самостоятельном порядке является для него единственным способом защиты. Суд указал, что факт оказания услуг по хранению не доказан ответчиком, прекращение обязательства по договору купли - продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 рублей на основании уведомления о зачете от 26.08.2011 неправомерно, поскольку сам факт существования встречного обязательства у должника по договорам на приемку, хранение и отгрузку зерна N 12-08-08 от 12.08.2008, N 46 от 01.08.2009 и счетам-фактурам NN 207, 208, 209 и 210 от 20.07.2010 не доказан, оспариваемым зачетом прекращено несуществующее обязательство должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям указанной статьи. Такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований, в том числе, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие между сторонами в связи с хранением, регламентированы положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия на хранение зерновых культур и возврата с хранения ответчик представил в материалы дела накладные и товарно-транспортные накладные за 2007-2010 годы.

В верхней части накладных, представленных в обоснование передачи зерна хранителю рукописно указано "на хранение", "грузоотправителем" значится должник, "грузополучателем" - ответчик, при возврате зерна с хранения в накладных "грузополучателем" значится должник.

Как верно отметил суд первой инстанции, большая часть накладных скопирована таким образом, что не усматривается чьих-либо подписей, свидетельствующих о сдаче и приемке зерна уполномоченными лицами, либо подписи не содержат расшифровки с указанием фамилии и инициалов лица, принявшего-сдавшего зерно на хранение. Отсутствие подписи, ее расшифровки в том или ином документе, в данном случае в товарной либо товарно-транспортной накладной, может свидетельствовать об отсутствии факта совершения сделки.

Доказательств отражения факта наличия задолженности в бухгалтерском учете и отчетности должника и ответчика в отношении услуг по хранению и отгрузке на сумму спорного зачета (помимо обязательств, прекращенных зачетом от 19.07.2010) не представлено.

Доказательства предъявления требований о погашении задолженности, указанной в уведомлении о зачете, отсутствуют. Уважительные причины не предъявления должнику в течение длительного периода времени (с 2007 года) требований о погашении задолженности на значительную сумму не названы. Договор купли-продажи подписан 19.07.2010, в этот же день проведен зачет на сумму 5 997 433,94 рубля, на следующий день составлены спорные счет-фактуры, однако уведомление о зачете взаимных требований составлено лишь 26.08.2011 (через год после выставления счет-фактур и за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве). Причины направления уведомления о зачете в такие сроки не указаны.

Ответчиком не приведено разумное объяснение выставления счетов-фактур одномоментно в июле 2010 года по правоотношениям 2007, 2009-2010 годов, после осуществления сверки расчетов, в ходе которой между сторонами выявлена задолженность только на сумму 5 997 433,94 рубля, и проведения зачета 19.07.2010 в отношении последней. При этом, в данной сумме учтены обязательства должника, имеющиеся на 01.01.2009, и возникшие за период 2009 и 2010 годов, что входит в период, указанный в спорных счет-фактурах. Акт сверки от 01.06.2010 не содержит ссылок на конкретные документы первичного бухгалтерского учета (наименование документа не указано), операции отражены следующим образом - оплата, либо продажа, либо приход, после которых указана дата и номер. Представитель ответчика затруднился назвать конкретные документы и хозяйственные операции, послужившие основанием для проведения зачета 19.07.2010.

Счета-фактуры и уведомление о зачете и составлены в одностороннем порядке - ответчиком. При этом, ни уведомление, ни счета-фактуры не содержат ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Возможность соотнесения и сопоставления данных, указанных в счет-фактурах, с данными документов, представленных в подтверждение оказания услуг (товарными и товарно-транспортными накладными), отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, не исключают того обстоятельства, что при проведении зачета 19.07.2010 могла быть учтена задолженность, указанная ответчиком в уведомлении от 26.08.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в счете-фактуре N 207 от 20.07.2010 указано хранение зерновых культур и отгрузка за 2007 год, тогда как первый договор заключен 12.08.2008. А из представленного ответчиком расчета от 05.09.2013 усматривается, что расчет стоимости хранения производится и за один день, в то время как условия оплаты по договорам хранения предусматривают оплату при хранении свыше 2-х месяцев.

Сопоставление представленного расчета со спорными счет-фактурами позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о не совпадении стоимости услуг в указанных документах, учитывая, что в расчетах отражена сумма 24 329 744 рублей, в то время как счет-фактуры выставлены на сумму 1 692 132,05 рублей (что меньше вышеназванной суммы более чем в 14 раз). В пояснениях от 05.09.2013 ответчик указал, что стоимость услуг была уменьшена по просьбе должника в связи с тяжелым финансовым положением. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, письма, в которых бы должник признавал долг и просил его уменьшить, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающие наличие и размер задолженности, указанной в уведомлении о зачете. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности прекращения обязательств по договору купли - продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 рублей на основании уведомления о зачете от 26.08.2011 ввиду отсутствия встречных обязательств, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела N А76-13762/2012 должник не оспаривал факт оказания услуг, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам и содержанию постановления апелляционной инстанции, отражающего позицию должника. Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, исходя из обстоятельств настоящего дела, обоснованно указал, что оспаривание должником сделки о зачете от 26.08.2011 в самостоятельном порядке является для него единственным способом защиты.

По мнению апелляционной инстанции, основные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод о недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия встречных однородных обязательств на стороне ответчика не доказан, а недействительный зачет был направлен на погашение обязательств ответчика перед должником по договору от 19.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствием недействительности сделки в данном случае будет восстановление задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 рублей.

Следовательно, определение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-18161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко