Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-9279/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-16180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года,

по делу N А12-16180/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья С.П. Романов),

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица: Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Управление МВД России по г. Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 г. N 34 АА 027345 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., вынесенного ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16180/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной 30.05.2013 г. инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду проверки состояния дорог, результаты которой отражены в акте от 30.05.2013 г. установлен факт нарушения требований п. п. 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93.

В частности, из акта следует, что на участке дороги, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская от пр. Героев Сталинграда до ул. Гражданской, имеются просадки и выбоины превышающие предельные размеры, установленные требованиями, отклонение крышки люка относительно уровня покрытия свыше 2 см.

В связи с этим, постановлением от 19.06.2013 г. N 34 АА 027345 административный орган привлек Департамент к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 2 Закона N 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае,

если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 14 Закона N 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно п. 6 ст. 3 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Как следует из подп. 1 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи обладает полномочиями по обеспечению подготовки документации по планировке территории на основании Генерального плана Волгограда, правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных городской Думой, то есть полномочиями, предусмотренными п. 5 ст. 16 Закон N 131-ФЗ.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации Волгограда, а также уполномоченных ею органов.

Согласно п. п. 1.1, 2.2 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 г. N 15/446, Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет от лица администрации Волгограда полномочия в части решения вопросов местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград; повышает качество улично-дорожной сети Волгограда путем внедрения новых технологий, высокопроизводительной техники, энергосберегающих программ, обеспечивающих снижение затрат на предоставляемые услуги и выполняемые виды работ; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные функции, а также функция по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов, дорожного хозяйства возложены на Департамент и в силу требований п. п. 3.1, 3.1.1, 3.14 - 3.18, 3.1.13, 7.2.1 настоящего Положения.

В силу п. п. 1.5, 4.5 положения Департамент наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда. Финансирование Департамента и использование Департаментом выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных Департаменту в бюджете Волгограда.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 01.09.2010 г. N 232-р, муниципальное учреждение "Коммунально-дорожное строительство, ремонт и содержание" (далее - МУ "Комдорстрой") определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования с правом заключения муниципального контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, контроль за деятельностью которого, в том числе, в части сроков и качества работ, возложен на Департамент.

Из Постановления главы Волгограда от 16.10.2008 г. N 2143 "Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда" следует, что указанная дорога включена в Реестр автомобильных дорог Волгограда.

Во исполнение обязательств по содержанию дорог в г. Волгограде между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключены муниципальные контракты, предметом которых является исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда, на что указано в жалобе Департамента и не оспаривается указанными организациями, привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о Департаменте, на него возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов.

Суд первой инстанции верно указал, что департамент не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением работ.

В соответствии с ст. 14, п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог должна осуществляться на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В рассматриваемом случае, указанными выше нормами законодательства не предусмотрена возможность не исполнения уполномоченной организацией обязанности по содержанию дорог органом, ответственным за исполнение указанных функций и обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе, в зависимости от финансирования.

Довод заявителя о том, что ответственность за указанное правонарушение лежит на подрядных организациях, с которыми заключены договора по содержанию автомобильных дорог местного значения, отклоняется апелляционным судом.

Материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что неисполнение обязанности стало следствием неосуществления надлежащего

муниципального контроля за соблюдением Департаментом возложенных на него функций, в том числе, за муниципальным заказчиком и подрядными организациям, условий принятых на себя обязательств как распорядителя бюджетных средств на содержание дорог.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Департаментом не доказан факт невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях опровергается штампом Департамента на письме от 31.05.2013 г. N 30/7-1972 о дате и месте составления административного протокола, в котором указана дата его вручения.

В соответствии с п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

Подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя, в том числе, Департамента, при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании обжалуемого постановления незаконным, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16180/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской