Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2006 г. N 02АП-147/06

20 февраля 2006 г.

Дело N А 29-5254/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьёй Тетервак А.В.

при участии

от истца

от ответчика: Филиппов А.В., доверенность от 10.01.06г., Шкаредных В.А., доверенность от 10.01.06г.

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми"

на решение от 18 ноября 2005 года по делу N А 29-5254/05-2э Арбитражного суда Республики Коми

принятое судьей Козловым О. Г.

по иску ОАО "Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми"

к ООО "Компания "Комистрой"

3 лица: ООО "Комистройинвест",

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми

о признании договора незаключенным, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора аренды от 01.04.1997 с ООО "Компанией Комистрой" и дополнительных соглашений к нему от 17.04.1997 и 07.02.2002 о переводе долга и замене сторон в договоре незаключенными, об изъятии у ответчика и передаче ему нежилых помещений.

Ответчик обратился с встречным иском- о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Суд первой инстанции решением от 18.11.2005 в удовлетворении заявленных требований по основному иску отказал. Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, и удовлетворить первоначальный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку его доводам о необходимости нотариального удостоверения соглашения от 17.04.1997 г., незаключенности соглашения о переводе долга и замене сторон от 07.02.2002, выводы суда противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике. По его мнению выводы суда, изложенные в решении, противоречивы по содержанию, необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске срока давности по встречному иску.

ООО "Комистрой" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО " Комистройинвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что не является заинтересованным лицом по искам и не оспаривает чьих либо прав на объекты недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что судом первой инстанции проверены все доводы истца, в судебном акте им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1 апреля 1997 г. между ОАО " Фонд реализации Программы экономики Республики Коми" и ОАО "Комистрой" подписан договор аренды недвижимого имущества- здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108. Срок действия договора сторонами определен до 04.01.2009 года.

17 апреля 1997 г. и 7 февраля 2002 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, согласно которым право выкупа арендуемых помещений переходит к арендатору по окончании срока аренды после заключения дополнительного договора, произведен перевод долга и замена сторон в договоре аренды от 01.04.1997 г., ООО " Компания "Комистрой" приняла на себя всю задолженность по уплате арендных платежей перед фондом.

В соответствии с п. 3 ст. 433, п. п.2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Федеральный Закон N 123 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принят 21 июля 1997, то есть после заключения между истцом и ОАО "Комистрой" вышеназванного договора аренды.

До принятия указанного закона и вступления его в силу в законодательном порядке не был определён орган, который должен осуществлять государственную регистрацию договоров. В связи с этим, выполнение требований закона в части регистрации договора аренды было невозможным.

Стороны по договору определили предмет договора - нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108, в течение длительного времени производили расчет и согласование размера арендных платежей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами.

То что истец признавал договор заключенным является его обращение с иском в арбитражный суд о расторжении данного договора (дело N А29-5003/022Э, решение от 31 октября 2002 г.).

Следовательно, требование истца о признании на основании ст. 607 пункта 3 ГК РФ договора незаключенным, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ может служить основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании подчеркнули, что долгое время не могли зарегистрировать данный договор, поскольку истец не зарегистрировал своё право собственности на объект недвижимости.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску также не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, действующее законодательство устанавливает только сроки, в которые регистрирующий орган обязан совершить действия по государственной регистрации договора, но не устанавливает сроки для сторон договора в течение которых они обязаны обратиться в Учреждение юстиции за государственной регистрацией сделки. Таким образом, заинтересованное лицо, вправе обратиться за государственной регистрацией или в суд с заявлением об обязании произвести государственную регистрацию в любое время, в течение согласованного сторонами срока действия договора.

Позиция истца, занятая по данному спору свидетельствует о его уклонении от проведения государственной регистрации договора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ удовлетворил требования ООО "Компания Комистрой" о государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Нормы материального права применены Арбитражным судом республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 5000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 84 от 8 декабря 2005 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

Тетервак А.В.

Судьи

Пуртова Т.Е. Кобелева О.П.