Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-5920/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А38-2593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2013 по делу N А38-2593/2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 2130119392, ОГРН 1132130006117), г. Чебоксары, к Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", о взыскании основного долга по оплате работ и неустойки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 28371);

от ответчика - Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 28372);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 28388, 28389),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл долга по оплате выполненных по государственному контракту N 2011.11360 от 29.06.2011 работ в сумме 19 383 999 руб., неустойки в размере 1 375 294 руб. 67 коп.

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН2130119392, ОГРН 1132130006117) основной долг в сумме 19 383 999 руб. и неустойку в сумме 500 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судом неустойки, ООО "Индустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что доводы ответчика о непоступлении денежных средств из бюджета в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. По его мнению, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствовали.

Министерство финансов Республики Марий Эл, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" (подрядчик) и Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик), заключили государственный контракт N 2011.11360, по условиям которого ООО "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по демонтажу здания гостиницы "Йошкар-Ола", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В контракте установлена цена подлежащих выполнению работ - 77377480 руб.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату выполненных работ после получения лимитов бюджетных обязательств, выделяемых на демонтаж объекта, путем оплаты денежными средствами на расчетный счет генерального подрядчика. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Заключенный сторонами договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, возникшие из муниципального контракта обязательственные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 73 612 039 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком.

21 августа 2012 года сторонами подписан акт приемки законченного объекта.

19 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" право требования задолженности с Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл по государственному контракту N 2011.11360 от 29.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования составляет 19 383 999 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались. Должник был уведомлен о смене кредитора письмом от 19.04.2013. Кроме того, письмом N 1623 от 24.04.2013 ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, дал согласие на заключение договора цессии с ООО "Индустрия".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания суммы долга 19 383 999 руб. и неустойки 500 000 руб. не обжалуется сторонами. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту N 2011.11360 от 29.06.2011 представлены акты приемки выполненных работ N1 от 15.07.2011, N 1 от 29.07.2011, N 3 от 29.08.2011, N 4 от 26.09.2011, N 5 от 26.10.2011, N 6 от 25.11.2011, N 7 от 29.02.2012, N8 от 21.08.2012 года, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В установленном законом порядке действительность актов приемки не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированные формы N КС-3 "Справки о стоимости выполненных работ и затрат". Выполненные работы и затраты отражены в справках.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы.

В силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ. Тем самым обязанность должника уплатить цену работы наступила после окончательной сдачи результатов работ.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условию государственного контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме. Судом требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 383 999 руб. удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать законную неустойку на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в сумме 1 375 294 руб. 67 коп. за период с 22.08.2012 по 06.05.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и снижении ее до 50 000 руб. Ответчик указал, что оплата работ в полном объеме не произведена в связи с непоступлением денежных средств из республиканского бюджета.

Суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, постановление Пленума Верховного Суда РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263, суд первой инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и вину государственного заказчика, установленные государственным контрактом условия, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до суммы 500000 руб. При этом суд также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя жалобы, считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере, установленном пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Исходя из законной неустойки, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1 375 294 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции необоснованно снизил законную неустойку ниже однократной ставки рефинансирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экстраординарных обстоятельств. Не представлены также доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Апелляционный суд признает требование истца о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл неустойки в сумме 1 375 294 руб. 67 коп. обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд довзыскивает с ответчика 875 294 руб. 67 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2013 по делу N А38-2593/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" удовлетворить.

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1132130006117, ИНН 2130119392) основной долг в сумме 19 383 999 руб., неустойку в сумме 1 375 294 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова