Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-9399/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А05-7347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Прокурора города Архангельска Мининой Н.В. по поручению от 14.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью фирма "Содействие" Устиновой Е.И. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-7347/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Прокурор города Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Содействие" (ОГРН 1072901017166; город Архангельск, улица Логинова, дом 21, корпус 1; далее - общество, ООО фирма "Содействие") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на допущенные ООО фирма "Содействие" нарушения лицензионных требований, а также на то, что обществом нарушено законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, что является основанием для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Прокурор и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей прокурора и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Архангельска совместно с Министерством здравоохранения Архангельской области проведена проверка в отношении ООО фирма "Содействие", оказывающего медицинские услуги на основании лицензии от 21.01.2013 N ЛО-29-01-001134 на осуществление медицинской деятельности.

В ходе проверки обществом представлены сведения о наличии оборудования в виде таблицы "Сведения об оснащении". При этом прокурором установлено несоблюдение требований, предъявляемых к медицинскому оборудованию, а именно по состоянию на 01.04.2013 в оборотно-сальдовой ведомости по оборудованию отсутствует часть оборудования: цистоскоп катетеризационный 507, инторальная камера Win 100-D, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп) FLOKA SSL-1000.

Помимо этого, при проверке обществом не представлено медицинское оборудование, используемое при осуществлении работ (услуг) по косметологии (терапевтической) и онкологии. В ходе проверки также не представлены помещения, в которых осуществляются работы (услуги) по косметологии (терапевтической).

Также на момент проверки в стоматологическом кабинете отсутствовало необходимое оборудование для оказания медицинской помощи: аквадистиллятор; аппарат для определения глубины корневых каналов, аппарат для снятия зубных отложений; ультразвуковой (скайлер), при отсутствии МРУ и УС; диатермокоагулятор стоматологический при отсутствии МРУ и УС; набор инструментов для трахеотомии.

Кроме того обществом представлены прейскуранты на оказываемые услуги с разными датами утверждения (03.01.2013 и 21.01.2013), с внесенными исправлениями, незаверенными должностными лицами, с различной информацией о стоимости предоставляемых медицинских услуг. В типовом договоре об оказании медицинских услуг сведения о выданной лицензии недостоверны в части наименования органа, выдавшего лицензию.

По результатам проверки 08.04.2013 Министерством здравоохранения Архангельской области составлена справка внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности общества (т. 1, л. 31-37).

Прокуратурой города Архангельска 23.05.2013 также составлена справка о результатах проверки исполнения ООО фирма "Содействие" требований законодательства о здравоохранении, в том числе соблюдения прав и интересов граждан при оказании им медицинских услуг и лицензионного законодательства (т. 1, л. 23-30).

Обнаруженные нарушения послужили поводом для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2013 (т. 1, л. 13-22).

Считая факт совершения ООО фирма "Содействие" административного правонарушения установленным, прокурор в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закон N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (часть 2 статьи 19, часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ)).

На основании части 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения установлено обязательное лицензионное требование, предъявляемое к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в виде наличия принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Прокурором вменяется обществу отсутствие части оборудования, а именно цистоскопа катетеризационного 507, инторальной камеры Win 100-D, сканера ультразвукового для носовых пазух (эхосинускоп) FLOKA SSL-1000.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что названное оборудование ООО фирма "Содействия" арендует (договор аренды медицинского оборудования от 01.11.2010 (т. 2, л. 9-10), акт приема-передачи медицинского оборудования от 01.11.2010 (т. 2, л. 11), платежные поручения подтверждающие несение расходов по арендной плате (т. 2, л. 12-29; т. 1, л. 156-160)).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не доказано событие административного правонарушения в части отсутствия вышеназванного оборудования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "Косметология" (далее - Положение N 381н).

Согласно приложению N 1 Положения N 381н, указанное Положение определяет организацию деятельности косметологического кабинета, который может являться структурным подразделением организаций.

В структуре косметологического кабинета могут быть предусмотрены: кабинет врачебного приема; манипуляционный кабинет; процедурный кабинет (пункт 4 приложения N 1 Положения N 381н).

В приложении N 2 Положения N 381н перечислено оборудование, необходимое для косметологического кабинета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки косметологический кабинет не работал в связи с тем, что врач косметолог с 25.02.2013 по 25.06.2013 находился на обучении, что подтверждается договором от 25.02.2013 N 155/13 (т. 1, л. 147-148), счетом от 01.03.2013 N 00000261 (т. 1, л. 149), платежными поручениями от 11.03.2013 N 333, от 25.04.2013 N 614 на оплату обучения, приказом о направлении в командировку от 01.02.2013 N 1 (т. 1, л. 145), приказом от 22.02.2013 о приостановлении оказания медицинских услуг по косметологии (терапевтической) (т. 2, л. 32).

Общество в отзыве на заявление прокурора, а также в объяснениях по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 151-152) сообщило, что кабинет косметолога на время его отсутствия использовался другими специалистами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявителем также не доказано событие административного правонарушения в части отсутствия косметологического кабинета.

Обществу прокурором вменяется отсутствие медицинского оборудования, используемого при осуществлении работ (услуг) по косметологии (терапевтической) и онкологии.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 КоАП РФ).

В данном случае прокурором при проведении проверки не установлено, какое именно оборудование, используемое при осуществлении работ (услуг) по косметологии (терапевтической) и онкологии, отсутствует у общества, соответственно, у суда отсутствует возможность установить наличие события административного правонарушения.

Кроме того пунктом 5 приложения N 1 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 915н, установлено, что оснащение кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением N 3 к указанному Порядку.

Согласно приложению N 3 кабинет врача онколога должен быть оснащен весами для взвешивания больных и сейфом для хранения документации

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по оборудованию (т. 1, л. 83-84) видно, что на 01.01.2013 у общества имелись весы напольные, товарный чек от 27.06.2011, представленный ООО фирма "Содействие", подтверждает покупку сейфа огнестойкого.

Также в ходе проведения проверки установлено отсутствие в стоматологическом кабинете необходимого оборудования для оказания медицинской деятельности: аквадистиллятора; аппарата для определения глубины корневых каналов, аппарата для снятия зубных отложений ультразвукового (скайлер), при отсутствии МРУ и УС; диатермокоагулятора стоматологического при отсутствии МРУ и УС; набора инструментов для трахеотомии.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлен договор аренды медицинского оборудования от 01.11.2010 (т. 2, л. 9-10) и акт приема передачи арендуемого имущества (т. 2, л. 11), согласно которому ООО фирма "Содействие" арендовало аппарат для определения глубины корневых каналов и аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой (скайлер).

При этом доказательств подтверждающих наличие в стоматологическом кабинете аквадистиллятора, диатермокоагулятора стоматологического при отсутствии МРУ и УС, набора инструментов для трахеотомии, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии состава и события вменяемого обществу нарушения.

Согласно части 7 статьи 84 Закона N 323-ФЗ порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, в пункте 11 предусматривают, что исполнитель (медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям) обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую, в том числе, следующие сведения: наименование и фирменное наименование (если имеется); перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки обществом представлены прейскуранты, представленные для пациентов в холле общества, на оказываемые услуги с разными датами утверждения (03.01.2013 и 21.01.2013), а также с внесенными исправлениями, незаверенными должностными лицами, с различной информацией о стоимости предоставляемых медицинских услуг (в одном прейскуранте "Кабинет ЛОР-врача", утвержденном 03.01.2013, отсутствует единица измерения цены; в двух других прейскурантах "Услуги ЛОР-врача", утвержденных 03.01.2013, указана разная цена на "первичный осмотр с прямой и непрямой риноскопией" 700 руб. и 400 руб.).

Таким образом, факт нарушения обществом норм действующего законодательства подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина ответчика в его совершении доказаны.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 08.04.2013, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции прошло более 3-х месяцев.

Ссылка подателя жалобы на нарушение обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей как основание для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем нарушение вышеуказанного Закона ООО фирма "Содействие" не вменяется.

В настоящем деле защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые общество привлечено к административной ответственности.

В данном случае речь идет о правонарушении в сфере предпринимательской деятельности, связанной с ее осуществлением с нарушениями условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-7347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова