Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-15229/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-20913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца Ляхтейнен И.А.: Саратовой О.В. по доверенности от 09.04.2012

от ответчика Дьяковской Е. М.: Костиковой А.В. по доверенности от 29.05.2012

от ответчика Дьяковского В.С.: Костиковой А.В. по доверенности от 29.05.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15229/2013) Ляхтейнен И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-20913/2012 (судья Лилль В.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску Ляхтейнен Ирины Анатольевны

к Дьяковской Евгении Михайловне, Дьяковскому Владимиру Сергеевичу, Бычкову Сергею Викторовичу, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Центурион"

о признании недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице

установил:

Дьяковская Евгения Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 45 950 руб. судебных расходов, состоящих из 45 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи N 20913/12 от 21.05.2012, и 950 руб. за удостоверение доверенности.

Дьяковский Владимир Сергеевич также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 950 руб. судебных расходов, состоящих из 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи N 2-20913/12 от 21.05.2012 и 950 руб. за удостоверение доверенности.

Определением суда от 27.06.2013 с Ляйхтенен Ирины Анатольевны в пользу Дьяковского Владимира Сергеевича взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в пользу Дьяковской Евгении Михайловны - 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение Ляйхтенен И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.06.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу, определив размер справедливой компенсации судебных расходов, понесенных каждым из ответчиков с учетом всех обстоятельств дела.

Истица считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов, понесенных Дьяконовой Е.М. в размере 45 000 руб., и Дьяковским В.С. в размере 30 000 руб., поскольку считает их явно завышенными, не соответствующими рыночной стоимости подобных услуг в Санкт-Петербурге, а также не соответствующими объему и сложности оказанных представителем услуг.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истицы относительно степени сложности дела, отсутствия дополнительных мероприятий в рамках получения доказательств по делу, факт соблюдения надлежащих процессуальных сроков рассмотрения такого рода арбитражных дел, а также факт отказа в удовлетворении требований истицы на единственном основании - пропуска срока исковой давности, что также имеет существенное значение при оценке объема проделанной представителем работы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков Дьяковской Е.М., Дьяковского В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ляхтейнен Ирина Анатольевна, считающая себя владелицей 50 процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Дьяковской Евгении Михайловне, Дьяковскому Владимиру Сергеевичу, Бычкову Сергею Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган), Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион", Общество) о признании незаконными (недействительными) следующих документов, послуживших основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Центурион" (ОГРН 1027808866139 ИНН 781801 1608 КПП 784301001), так и не связанных с этим (смена руководителя), а именно:

- Договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью серия 78 ВД N 567384 от 18.08.2005, заключенного между БычковымС.В. и Дьяковской Е.М., в части продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Центурион", принадлежавших Ляхтейнен И.А.;

- Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" от 18.08.2005;

- Решения N 2/08 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" от 11.07.2008;

- Решения МИФНС России N 15 от 25.08.2005 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированных 25.08.2005 за ГРН 2057811963460 и об аннулировании в Реестре записи N 2057811963460;

- Решения МИФНС России N 15 от 25.11.2008 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированных 25.11.2008 за ГРН 2087847126101 и об аннулировании в Реестре записи N 2087847126101, а также о признании Ляхтейнен Ирины Анатольевны участником ООО "Центурион" с 50% долей участия в уставном капитале указанного Общества;

- Об обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу восстановить в государственном реестре запись о принадлежности Ляхтейнен Ирине Анатольевне права на 50% долю участия в уставном капитале ООО "Центурион".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дьяковская Е.М. в целях защиты своих интересов заключила с адвокатом Костиковой А.В. Соглашение N 20913/12 от 21.05.2012 об оказании юридической помощи.

За оказанные юридические услуги Дьяковской Е.М. было уплачено Костиковой А.В. вознаграждение в размере из 45 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6101, N 4/12.

Дьяковский В.С. в целях защиты своих интересов заключил с адвокатом Костиковой А.В. Соглашение N 2-20913/12 от 21.05.2012 об оказании юридической помощи.

За оказанные юридические услуги Дьяковским В.С. было уплачено Костиковой А.В. вознаграждение в размере из 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7/01.

В связи с изложенным, ответчики Дьяковская Е.М. и Дьяковский В.С. обратились в суд с заявлениями о возмещении им судебных издержек в указанных размерах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования ответчиков обоснованными и удовлетворил их в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Расходы Дьяковской Е.М. подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи N 20913/12 от 21.05.2012, актом оказания услуг от 25.012013 по Соглашению об оказании юридической помощи N 20913/12 от 21.05.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 6101 от 25.01.2013, N 4/12 от 03.12.2012 подтверждающих целевое расходование подотчётных средств.

Расходы Дьяковского В.С. подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи N 2-20913/12 от 21.05.2012, актом оказания услуг от 25.012013 по Соглашению об оказании юридической помощи N 2-20913/12 от 21.05.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7/01 от 25.01.2013 подтверждающих целевое расходование подотчётных средств.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиками ко взысканию суммы являются разумными и соразмерными затратам адвоката по защите интересов ответчиков, в связи с чем, удовлетворил заявления Дьяковской Е.М. и Дьяковского В.С. о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленных ответчиками сумм расходов не доказана.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно несоответствия заявленных ко взысканию ответчиками сумм стоимости подобных услуг в Санкт-Петербурге, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-20913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова