Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8816/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-11278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стволова М.В. по доверенности N 426 от 07.08.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Гир" (рег. N 07АП-8816/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-11278/2013

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Гир", г. Новосибирск

о взыскании 360 155 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось 28.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Гир" (далее - ООО "ЭЛ-Гир", ответчик) с иском о взыскании 332 957,57 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2012 по 30.04.2013, 27 197,80 рублей пени за период с 14.12.2012 по 30.04.2013, а всего 360 155,37 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 344 929,65 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, 45 417,83 рубля пени за период с 14.12.2012 по 30.06.2013 (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭЛ-Гир" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии на сумму 332 957,57 рублей за период с 01.12.2012 по 30.04.2013. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтено, что ответчик в период с 10.01.2013 по 01.02.2013 для теплоснабжения здания использовал автономную систему теплоснабжения, разработанную и установленную ООО "Бумерон".

ОАО "СИБЭКО" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 27.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Факт обоснованности произведенных истцом начислений за декабрь 2012, январь 2013 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45/1820/2013, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, апелляционная жалоба носит формальный характер.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "СИБЭКО" (теплоснабжающей организацией) и ООО "ЭЛ-Гир" (абонентом) заключен договор N 878, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент оплачивать приобретенную (потребленную) тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.2.1. договора абонент обязуется своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию, горячую воду в порядке, установленном пунктом 6.2 договора.

Оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по настоящему договору производится в следующие сроки: - до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости планового объема потребления в текущем месяце; - до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового потребления в текущем месяце. Таким образом, оплате в текущем месяце подлежит не менее 85% стоимости планового объема потребления в текущем месяце. Стоимость приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

В период с 01.12.2012 по 31.07.2013 ОАО "СИБЭКО" поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 999 890,67 рублей, что подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами (л.д. 30-41, 87-90).

Ответчик поставленную тепловую энергию и горячую воду оплатил частично, задолженность составила 344 929,65 рублей.

Ссылаясь на неоплату задолженности ответчиком, ОАО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "СИБЭКО" и взыскании с ответчика 344 929,65 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтено, что ответчик в период с 10.01.2013 по 01.02.2013 для теплоснабжения здания использовал автономную систему теплоснабжения, разработанную и установленную ООО "Бумерон", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявки ответчика о снятии нагрузки в спорный период и не извещении истца об отключении от системы централизованного отопления.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Договор N 545 от 09.01.2013 на монтаж устройства теплоснабжения, акт N 1 от 11.01.2013, согласно которому ООО "Бумерон" выполнило для ответчика услугу по монтажу устройства временного теплоснабжения, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства не потребления ответчиком тепловой энергии, так они не подтверждают отсутствие централизованного теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении истцом объемов потребленной тепловой энергии в размере 332 957,57 рублей за период с 01.12.2012 по 30.04.2013, подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что абонент обязан: вести учет потребленной тепловой энергии, горячей воды, при наличии приборов учета, допущенных Теплоснабжающей организацией к эксплуатации; предоставлять ответчику ежемесячно в срок с 20 по 25 числа каждого месяца, но не позднее последнего числа месяца отчет о потребленной тепловой энергии. Форма отчета является Приложением к договору.

Из материалов дела видно, что при определении количества приобретаемой тепловой энергии истцом использовались данные приборов учета, а с 22.12.2012 по 31.01.2013 (в период выхода прибора учета из строя) объем потребленной тепловой энергии определялся расчетным путем, по согласованной сторонами нагрузке, что не противоречит пунктам 4.1, 4.2 договора, приложению N 6 к договору.

Истцом в материалы дела за указанный период представлены ведомости потребления тепловой энергии и счета-фактуры.

Возражая против представленных истцом объемов потребления, ответчик доказательств иного объема потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного платежа вводится пеня в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня в сумме 45 417,83 рубля за период с 14.12.2012 по 30.06.2013

Расчет пени, составленный истцом с учетом всех осуществленных ответчиком платежей по договору, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ЭЛ-Гир".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2013 года по делу N А45-11278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк