Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-21026/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-17850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ларионов Д.С. по доверенности от 28.10.2011

от ответчика (должника): Поздяков Н.В. по доверенности от 28.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21026/2013) ООО "Компания Петербургские Двери"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-17850/2013 (судья Селезнева о.А.), принятое

по иску ООО "Компания Петербургские Двери"

к ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС"

о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.2, ОГРН 1097847020655) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" (адрес: 199053, Санкт-Петербург, 1-я линия, д.32, ОГРН 5067847154777) (далее - ответчик) о взыскании 80 000 рублей задолженности, 8 080 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, 12.11.2012 истец направил ответчику письмо, в соответствии, с которым указал на невозможность устранения указанных в акте истца недостатков в связи с тем, что в подвальных помещениях объекта стоит вода и смонтированные двери находятся в воде. Таким образом, податель жалобы своевременно сообщил ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих устранению недостатков. Податель жалобы считает, что поскольку нарушения договорных обязательств со стороны истца отсутствуют то и отсутствуют основания для применения пункта 3.3.7 договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 стороны заключили договор подряда N 1-10/09/12, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить за свой риск, за счет собственных сил и средств работы, указанные в Приложениях N 1 и N 2 к договору, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства Жилой комплекс из 5-ти этажных домов со встроенными помещениями: корпус 1, корпус 2, расположенный по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Ропшинское шоссе, участок 2 (юго-западнее дома N 8 литера А по Ропшинскому шоссе; далее - Объект), а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязан в течение двух рабочих дней после подписания договора принять по акту приема-передачи фронт работ и приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору составляет 165 073 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы с учетом вычета удержаний по пункту 3.3 договора в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в случае отсутствия замечаний в акте приемки работ по качеству или подписания сторонами акта об устранении замечаний, в случае, если акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны с замечаниями, отраженными в акте приемки работ по качеству.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору:

- дата начала выполнения работ определяется в соответствии с пунктом 2.1.1 договора;

- дата окончания работ - через 15 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по завершении работ в полном объеме подрядчик направляет генподрядчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ, уведомление о завершении работ и счет-фактуру, 2 экземпляра о приемке выполненных работ по качеству. В течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов генподрядчик подписывает и по 1 экземпляру актов возвращает подрядчику либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 165 073,00 рублей, которые не оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истца по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что факт выполнения работ по договору подряда N 1-10/09/12 от 10.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, направленными в адрес ответчика и полученными последним (сопроводительное письмо от 06.11.2012).

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 ответчик вручил истцу письмо от 07.11.2012 N 2244 с приглашением принять участие в приемке работ 08.11.2012.

08.11.2012 стороны составили и подписали акт, в котором указано, что сторонами произведен осмотр установленных дверных блоков, указали выявленные дефекты и недоделки в выполненных работах, установили срок устранения недостатков - не позднее 12.11.2012 (л.д. 61-62).

В письме от 12.11.2012 N 224-11 (л.д. 87), истец сообщил ответчику о невозможности устранения замечаний и сдачи работы, так как "на корпусах 1 и 2 в подвалах и приямках входов в подвал стоит вода 150-200 мм", "в откачивании воды было отказано".

Однако, как усматривается из акта от 08.11.2012 представитель истца принимал участие в осмотре помещений 08.11.2012, следовательно, мог указать на подтопленное состояние помещений с отражением данного обстоятельства в акте.

Кроме того, истец направил ответчику информацию о воде в подвальных помещениях только 12.11.2012, когда истек срок исправления недостатков.

Доказательств невозможности исправления недостатков в указанный в акте срок, также ввиду не допуска на объект, равно как и обращения к ответчику изменения срока для устранения выявленных недостатком (по объективным причинам) истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт от 08.11.2012 был принят к рассмотрению, а не подписан уполномоченным лицом.

Однако согласно письму от 07.11.2012 N 176-11 ответчик просит направить ответственного представителя истца для осуществления сдачи - приемки работ по установке дверных блоков по объекту. Т

Таким образом, при составлении акта от 08.11.2012, присутствовал ответственный представитель, направленный истцом.

Доказательств подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, установив, что истцом недостатки не устранены, повторно работы ответчику к приемке не предъявлялись, следовательно, требования истца не доказаны по праву.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-17850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова