Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12788/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А24-1927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-12788/2013

на решение от 06.09.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1927/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 233 273 704,56 руб.,

при участии:

от истца: Бакуткина К.А. по доверенности N 3689 от 16.10.2013, паспорт;

от ответчика: Ободенко Н.В. по доверенности от 25.03.2013, паспорт; Ветренко Ю.Б. по доверенности от 25.03.2013, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", ответчик) о взыскании 233 273 704 рублей 56 копеек неустойки по государственному контракту от 17.12.2008 N 08/08.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 48 962 043 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Также от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование доводов, изложенных в жалобе. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2008 между ФГУ "Управление тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 53149 (плательщик) и ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" 238 Управление начальника работ (подрядчик, правопредшественник ответчика) был заключен государственный контракт N 08/08, по условиям которого согласно пункту 2.1 заказчик осуществляет обеспечение выполнения работ, плательщик - осуществляет финансирование, а подрядчик - выполнение "под ключ" строительства и ввод в эксплуатацию объекта: шифр 791/Т3-6 "Строительство бетонных хранилищ N 2, N 3, N 4 войсковой части 49392".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 363 354 680 рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 01.12.2009. Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки. Дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2009 плательщик заменен на войсковую часть 36005, установлены лимиты финансирования на 2008 (10 192 000 рублей), на 2009 год (55 580 000 рублей).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2010 произведена замена государственного заказчика на Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление тихоокеанского флота" и войсковая часть 36005 исключены из сторон контракта, установлено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году, с учетом выполнения работ по неотработанному авансу, составляет 314 041 283 рублей. Этим же соглашением установлено, что срок окончания работ - не позднее ноября 2010 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.07.2012 установлено, что лимиты бюджетных средств, выделенных в 2012 году, составляют 61 006 937 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.04.2013 установлено, что лимиты бюджетных средств, выделенных в 2013 году, составляют 61 006 937 рублей.

Согласно актам по форме КС-2 работы на день судебного заседания в суде первой инстанции выполнены подрядчиком не в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Нарушение конечного срока выполнения работ ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" послужило основанием для обращения Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании 233 273 704 рублей 56 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 708, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта (с учетом согласованных сторонами изменений) подтверждается материалами дела, а именно: актами по форме КС-2, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании суммы неустойки частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета суммы неустойки в части.

По смыслу пункта 2.1 контракта следует, что подрядчик обязан ввести объект в эксплуатацию. Однако условия контракта не предусматривают обязанность подрядчика получать разрешение на строительство.

Учитывая положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, подрядчик не имел возможности ввести объект в эксплуатацию до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта получено третьим лицом 14.11.2011.

Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно за период с 15.11.2011 по 03.09.2012 (294 дня) в сумме 106 826 275 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки до суммы 48 962 043 рубля 13 копеек, применив к предъявленной к взысканию сумме двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в течение заявленного к просрочке периода принимал меры к надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту N 08/08 от 17.12.2008, а предъявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерна.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе N 32/юр-1265 от 02.10.2013, ходатайстве (о приобщении дополнительных доказательств) от 02.10.2013, письменных пояснениях от 11.11.2013 по существу сводятся к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции о наличие факта нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, поскольку истцом не исполнены обязательства по предоставлению рабочей документации, предусмотренные условиями государственного контракта N 08/08 от 17.12.2008. В этой связи заявитель полагает, что в данном случае вина подрядчика отсутствует, неустойка за нарушение срока сдачи выполненных работ необоснованно взыскана с ответчика.

Однако доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из смысла пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от обязанности по уплате неустойки только в двух случаях, а именно: если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту предусмотрено законом, условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, должно быть включено в контракт. Если условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и соответствующая поэтапная оплата, данная оплата производится в таком же порядке. При этом неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12).

Обстоятельства настоящего дела не указывают на действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Однако материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что подрядчик воспользовался правом, установленным приведенной выше нормой права.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие направление заказчику уведомления о приостановлении исполнения контракта в связи непредоставлением истцом необходимой документации либо несовершением иных встречных обязательств.

Кроме того, рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки, согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исчислена на основании двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Камчатского края определена к взысканию минимально возможная сумма неустойки (по сравнению с определенной сторонами в государственном контракте).

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2013 по делу N А24-1927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко