Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2008 г. N КА-А40/1505-08
(извлечение)
Институт физики твердого тела РАН обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области N 21-25-/00119 от 15.01.2007 г. и о признании права на отсрочку по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 г. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходил из того, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, поскольку заявителем в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ надлежащим образом подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество.
В кассационной жалобе Управления содержится просьба об отмене судебных актов как необоснованных и незаконных и отказе в удовлетворении требований Института.
В заседании суда представлен отзыв, в котором Институт просит оставить решение и постановление без изменения. С учетом мнения представителя Управления, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Как следует из материалов дела, заявитель, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, 22.12.06 г. подал УФНС России по Московской области заявление о представлении отсрочки по уплате налога на имущество за 3 квартал 2006 г. в сумме 1 746 477 руб. Заявление мотивировано задержкой бюджетного финансирования, подтвержденной письмом Российской Академии наук (РАН) от 06.12.06 г.
УФНС России по Московской области письмом от 15.01.2007 г. N 21-25-/00119 отказало заявителю в предоставлении отсрочки, сославшись на то, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, документы об имуществе, которое может являться или является предметом залога, либо поручительство.
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки финансирования из бюджета либо оплаты выполненного им государственного заказа.
Порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество организаций установлен постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г.".
В соответствии с п. 18 указанного Постановления, в 2006 году в целях уплаты налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
На Российскую академию наук возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН, в том числе заявителя.
Как следует из материалов дела, письмом Главного распорядителя от 06.12.2006 г. N 10115-8121/1533, направленным в адрес заявителя, было гарантировано перечисление недостающих сумм компенсаций налога на имущество за 3 квартал 2006 года незамедлительно после принятия решения Министерством финансов России о финансировании этих расходов.
Заявитель является бюджетополучателем, некоммерческой организацией РАН, не наделенной правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 ГК РФ.
Таким образом, заявитель не имел возможности для уплаты налогов на имущество в размере 1 746 477 руб. за счет средств, получаемых от распоряжения этим имуществом.
Довод Управления о том, что по представленным заявителем в налоговый орган документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика по налогу на имущество, отклоняется, поскольку направленное в адрес УФНС России по Московской области письмо главного распорядителя свидетельствует о задержке финансирования, подтверждает размер недофинансирования заявителя по налогу на имущество и гарантирует перечисление недостающих сумм компенсации налога на имущество за 3 квартал квартал 2006 года.
Кроме того, согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ возможность перераспределения бюджетных средств, полученных заявителем, в пользу уплаты региональных и местных налогов, каковым является налог на имущество организаций, исключается.
Ссылка Управления на возможность уплаты налога на имущество за счет внебюджетных средств, основывается на показателях баланса бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета, по состоянию на 01.01.06 г., к тому же в отзыве на кассационную жалобу Институт пояснил, что данные средства являются авансом, поступившим от заказчиков на выполнение НИР и ОКР, в связи с чем не могут быть использованы для уплаты местных налогов.
Вместе с тем, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2026, в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций
