Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36149/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-20703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлена 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2013 г. по делу N А40-20703/13

шифр судьи (129-161), принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (ОГРН 1077759163844, юридический адрес: 125171, г. Москва, 4-й Войковский проезд, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙ-АВК" (ОГРН 1067746560573, юридический адрес: 119034, г. Москва, 2-й Обыденский пер., д. 11)

о взыскании 31 644 650,97 руб. штрафных санкций

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Цуркан С.Н. по доверенности от 30.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (далее - Истец, ГКУ "ИС Войковского района") обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙ-АВК"31 644 650,97 руб., составляющих сумму неустойки, начисленной на основании п. 7.3. Государственного контракта N 0373200044612000003_258568 от 10.04.2012.

Решением от 15.08.2013 г. по делу N А40-20703/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "ИС Войковского района" и ООО "Примстрой-АВК" заключен Контракт N 0373200044612000003_258568 от 10.04.2012 года "На выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012 году участок N 4".

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта (в редакции Дополнительного соглашения 31 от 24.04.2012) составляет 14 834 963,04 руб.

Согласно п. 3.2 контракта, подрядчик производит выполнение работ с момента подписания настоящего Контракта по 15.08.2012 г.

07.07.2012 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым в связи с уточнением графика выполнения работ изменили Приложение N3 "Календарный план" к Контракту. Согласно новому графику выполнения работ сроки были утверждены Сторонами пообъектно.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 (четырех) процентов от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению на соответствующем.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по Контракту не исполнил, нарушив срок сдачи работ, в связи с чем Истцом была начислена неустойка в размере 31 644 650 руб. 97 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

При этом срок исполнения обязательства истцом не указан, в связи с чем определить период просрочки исполнения обязательства из представленного расчета невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного истцом расчета и из имеющихся в деле доказательств нельзя определить срок исполнения обязательств по всем объектам, период нарушения срока исполнения обязательств, за который начислена неустойка, а потому ссылка истца о том, что датой приемки можно считать день приемки работ комиссией, является несостоятельной.

Кроме того, из представленного расчета невозможно усмотреть, руководствовался ли истец при его составлении положениями Контракта о сроках выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2012, при учете которого нарушение сроков выполнения работ можно выявить по двум объектам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2013г.по делу N А40-20703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич