Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35740/13

г.Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-61166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-61166/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-603),

по заявлению ЗАО "МР ГРУПП" (ОГРН 1067746302491, г.Москва)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН1067746784390)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Попова В.В. по доверенности от 10.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МР ГРУПП" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2013 N 627-Ю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к ответственности. Указывает на то, что факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления представителя Общества по доверенности Ловкова А.Г., не свидетельствует о соблюдении его прав на защиту, поскольку законный представитель Общества Тимохин Р.С. не был извещен о выполнении указанных процессуальных действий. Кроме того указывает на то, что в оспариваемом постановлении не конкретизированы нарушения, допущенные Обществом, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП, а также на то, что в протоколе и постановлении имеется ссылки на разные разделы проектной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя Заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06.03.2013 при проведении проверки объекта капитального строительства- многофункционального комплекса 1-я очередь 1-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, вл.5 установлено, что Обществом, как руководителем строительства, в нарушение ч.4 ст.52 ГрК РФ выдана подрядчику рабочая документация со штампом "в производство работ" на устройство монолитных конструкций, не соответствующая утверждённому проекту 02-2010-АР раздел N 1, МР-1147КР раздел N 4, получившему положительное заключение Мосгосэкспертизы N 149-11/МГЭ 54-4/11, в результате чего непосредственным производителем работ допущены серьезные нарушения СНиП.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 06.03.2013 N 2023/13, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

11.03.2013 административным органом в отношении Заявителя в присутствии его представителя по доверенности от 07.03.2013 Ловкова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении. При этом, в доверенности обозначено, что указанный представитель уполномочен Обществом, в том числе, на подписание протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении объекта г.Москва, Головинское шоссе, вл.5. (л.д74-77)

По результатам рассмотрения административного дела 26.04.2013 в присутствии того же представителя вынесено оспариваемое постановление N 627-Ю о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ответчика от 26.04.2013 года Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из этого же постановления следует, что Обществом нарушены требования ч.4, 6 ст.52 ГрК РФ, ввиду выдачи подрядчику рабочей документации со штампом "в производство работ", не соответствующей утвержденному проекту, что привело к выполнению подрядчиком строительно- монтажных работ не соответствующих проекту.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Признавая доказанным факт совершения вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и посчитал доказанным нарушение Обществом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а следовательно и состав вмененного правонарушения, процедуру привлечения к ответственности соблюденной.

Коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела и, правильном применении норм материального права.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

ЗАО "МР Групп", являющееся на основании договора от 11.01.2010 N РИП-К-2 "Управляющей проектом" и заказчиком- застройщиком спорного объекта, в соответствии с положениями ст.ст.52-53 Градостроительного кодекса РФ обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. (л.д.94-95)

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения несостоятельны, поскольку, как отмечено выше, протокол и оспариваемое постановление вынесены в присутствии уполномоченного доверенностью представителя Общества. При этом, само Общество также извещалось о датах и времени проведения указанных процессуальных действий (л.д.72,78).

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-61166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева