Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8824/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А75-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИНФОНД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2013 года по делу N А75-4075/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОНД" (ОГРН 1028600601094, ИНН 8602102484) о взыскании 729 788 руб. 67 коп,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФОНД" - представитель Кореньков Г.В. (личность подтверждена удостоверением адвоката, по доверенности от 07.10.2013 сроком действия 1 год),

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Шепеленко А.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 79 от 03.04.2013 сроком действия 3 года), представитель Шедловский В.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 253 от 28.10.2013 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОНД" (далее - ООО "ИНФОНД", ответчик) о взыскании 729 788 руб. 67 коп., в том числе 687 966 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 41 821 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.12.2010 по 01.02.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением денежных средств в связи с неоплатой электроэнергии, приобретенной истцом, и поставленной в здание, принадлежащее ответчику.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований ЗАО "СНГБ" к ООО "ИНФОНД" о взыскании 1003943 руб. 43 коп, в том числе 880 936 руб. 74 коп - неосновательное обогащение, 123 006 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2010 по 14.05.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 по делу N А75-4075/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИНФОНД" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" неосновательное обогащение в размере 880 936 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 006 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 039 руб. 43 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ИНФОНД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНФОНД" указывает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к исковым требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 01.07.2010 срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, является недоказанным факт пользования электроэнергией именно ответчиком ввиду наличия в указанном здании и других арендаторов. Податель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Указывает на неверное истолкование положений пункта 4.2 договора.

От ЗАО "СНГБ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 06.11.2013 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат офисные помещения, назначение: нежилое здание, этажность - 4, общая площадь 881,6 кв.м, по адресу Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Нефтяников, д.2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л. 123).

На основании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2004 N 200/04-А истец арендует у ответчика помещения в здании, находящемся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Нефтяников, д.2/1 (том 1 л. 52-56).

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2004 N 1 к договору аренды сторонами согласовано, что арендная плата включает в себя расходы на электроснабжение помещений здания, арендуемые истцом (том 1 л. 61).

По показаниям истца, с 2007 года ЗАО "СНГБ" получает электроэнергию от СГМУЭП "Горэнерго" и с 01.05.2007 от ОАО "Тюменьэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2007 N 470 (том 1 л. 66-97), а с 01.04.2009 по настоящее время от ОАО "ЭК "Восток" (ранее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2009 N 470 (том 1 л. 98-127).

По условиям названных договоров энергоснабжения электроэнергия подается через трансформаторную подстанцию истца, расположенную по адресу: г.Сургут, ул.Кукуевицкого, д.19, что подтверждается Приложениями N 1 к указанным договорам. При этом объем электроэнергии, подаваемой на трансформаторную подстанцию, отражается в показаниях счетчиков, установленных в ней, и ежемесячно фиксируется путем подписания между истцом и ОАО "ЭК "Восток" актов об отпуске и потреблении электроэнергии за отчетный месяц. В свою очередь, ЗАО "СНГБ" обязалось полностью оплачивать подаваемую ОАО "ЭК "Восток" на трансформаторную подстанцию электроэнергию.

20.06.2013 комиссией в составе сотрудников истца и электросетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" составлен акт (л.д. 40), в котором указано, что к распределительному устройству (РУ-0,4 кВ) подстанции подключены две кабельные линии 2KJI-0.4 кВ ВБШв3 (4х185) электроснабжения здания ЗАО "СНГБ" по адресу ул. Кукуевицкого, 19 и одна кабельная линия КЛ-0,4 кВ ВВГ4х50 электроснабжения здания ООО "Инфонд" по адресу ул.Нефтяников, 2/1.

При осмотре установлено, что автоматический выключатель обеспечивающий электроснабжение здания ООО "Инфонд" отключен. Других потребителей подключенных от подстанции ТП ЗАО "СНГБ" нет. Установленный в РУ-0,4 кВ подстанции узел учета электрической энергии принят по актам от 16.04.2013 N б/н, опломбирован (пломбы на месте). Трансформаторы тока узла учета установлены на вводных шинах РУ-0,4 кВ, следовательно, учитывают весь объем электрической энергии, проходящий через подстанцию ТП ЗАО "СНГБ".

В подтверждение приобретения электрической энергии ответчиком в материалы дела представлены договор на энергоснабжение N 1976 от 01.08.2004, сторонами которого являются ООО "ИНФОНД" и Сургутское муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Горэнерго" и договор энергоснабжения N 3494 от 07.09.2011, сторонами которого являются ООО "ИНФОНД" и ОАО "Тюменьэнергосбыт" (том 2 л. 125-141).

Полагая, что по условиям договора аренды стоимость электрической энергии уже включена в арендную плату, в отсутствии доказательств возмещения истцу стоимости электрической энергии поставленной в здание по заключенному между истцом и энергоснабжающей организацией договору на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды.

Из условий договора аренды от 01.07.2004 N 200/04-А следует, что предметом названного договора является помещение в здании, находящемся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Нефтяников, д. 2/1.

Истцом обязательства по передаче названного помещения в пользование ООО "ИНФОНД" выполнены надлежащим образом, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к существенным условиям договора аренды недвижимого имущества относится условие о размере арендной платы, при отсутствии которого договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Как указано в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при оценке условий договора о размере арендной плате арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к размеру арендной платы, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Оценив условия договора аренды от 01.07.2004 N 200/04-А в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми помещениями включает в себя стоимость расходов на электрическую энергию, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из анализа изложенных обстоятельств следует, что обязанность по обеспечению подачи в арендуемые истцом помещения электрической энергии, стоимость которой уже включена в арендную плату, возложена на ООО "ИНФОНД".

В то же время, судом первой инстанции установлено, что истец на протяжении пользования арендованным имуществом самостоятельно приобретал электрическую энергию, с дальнейшей её передачей в здание, принадлежащее ответчику и являющееся объектом аренды.

Таким образом, стоимость электрической энергии, поступившее в принадлежащее ответчику здание, через подстанцию, принадлежащую истцу, как верно указал суд первой инстанции, следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженные ответчиком расходы по электрической энергии, включенные в состав арендной платы, но приобретенные истцом самостоятельно посредством ее передачи в арендуемое здание.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены оформленные в период с июня 2010 года по февраль 2013 ежемесячные сведения, поименованные как "подтверждение о потреблении электроэнергии"/"акт снятия показаний приборов учета электроэнергии", составленные истцом и энергоснабжающей организацией, отдельной строкой в которых определен объект "Нефтяников, 2/1" и отдельной строкой "итого по объектам ООО "Инфонд" (том 3 л. 43, 50, 57, 64, 71, 77, 83, 89, 94, 98, 103, 108, 113, 119, 123, 129, 134, 139, 145, 146, том 4 л. 1, 6, 11, 16, 20, 25, 30, 35) указано количество электрической энергии потребленной по адресу улица Нефтяников, 2/1.

Исходя из письма открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" от 10.06.2013 N 5545 (том 3 л. 39) процент потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, применяемого при расчетах за потребленную электроэнергию на объектах, находящихся по адресу ул.Кукуевицого 19 и ул. Нефтяников 2/1 применяется согласно договору энергоснабжения от 01.05.2009 N 470, заключенному между закрытым акционерным обществом Сургутнефтегазбанк" и Сургутским управлением "Тюменьэнергосбыт" - филиала ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" и составляет 3%.

Кроме того, истцом представлены "Акты-подтверждение снятие показаний учета электрической энергии" (том 3 л. 42, 49, 56, 63, 70, 76, 82, 88, 93, 97, 102, 107, 112, 118, 122, 128, 133, 138, 143, 144, 150, том 4 л.д. 5, 10, 15, 19, 24, 29, 34), подписанные со стороны ответчика.

При этом доводы ответчика о подписании "Актов-подтверждений снятия показаний учета электрической энергии" неуполномоченными представителями ответчика, при наличии в деле доверенностей, которыми подтверждены полномочия указанных лиц на подписание актов, а также при установленном факте подписания части актов единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Относительно наличия расхождений по количеству энергии отраженной в "Актах-подтверждениях снятие показаний учета электрической энергии" с количеством, указанным в расчете цены иска коллегия суда отмечает, что из пояснений представителя истца следует, что при предъявлении иска было учтено, что процент потерь электрической энергии составляет 3%.

При этом расчет истца в части примененной стоимости ответчиком не оспаривался, более того, стоимость, указанная в расчете совпадает со стоимостью энергии, выставленной энергоснабжающей организацией.

Факт оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, коллегия суда обращает внимание, что согласно положениям названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

В то же время, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения безвозмездно поставлять электрическую энергию в принадлежащее ответчику здание, отсутствуют. Напротив, представленная в материалы дела переписка, свидетельствует об обратном.

В связи с чем, основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Более того, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, удовлетворив требования истца о взыскании 880 936 руб. 74 коп неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика относительно того, что потребление энергии произошло не только ответчиком, судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу, в то время как предположения подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части применении срока исковой давности в отношении стоимости электрической энергии потребленной в июле 2010 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в июле 2010 года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

По условиям пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 06.05.2013, следовательно, течение срока исковой давности по взысканию с ответчика неосновательного обогащения прервалось путем подачи иска (том 2 л. 108).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В данном случае таким приобретателем выступает ответчик.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2010 по 14.05.2013, составил 123 006 руб. 69 коп.

Подателем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 006 руб. 69 коп. является обоснованным, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда в указанной части отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2013 года по делу N А75-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина