Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34443/13

г.Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-55193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-55193/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-521)

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225; 105120, г.Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании 35 514,26 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехимпорт" о взыскании 35 514 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решение суда решением от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что осуществил международную перевозку в соответствии с договором транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007, что подтверждается CMR N 76-290-10, следовательно, правоотношения регулируются, в том числе, положениями "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.); что применительно к данному спору необходимо учитывать положения пп. а) п.4 ст. 17, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; что в настоящем случае использование для транспортировки открытого транспортного средства подтверждается штампом в накладной CMR N 76-290-10; что необходимо учитывать и характер самого повреждения, описанного в Акте передачи и получения транспортного средства от 19.03.2012 указывающий на то, что в процессе транспортировки открытым способом по дорогам общего пользования произошло попадание камней от встречных автомобилей, оставивших характерные для открытого способа транспортировки отметины; что п.2 ст.18 КДПГ в отношении тех повреждений груза, возможность возникновения которых могла явиться следствием особого риска, связанного с перевозкой открытым способом, установлена презумпция, что повреждение груза произошло именно вследствие особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств; следовательно, ООО ВО "Автотехноимпорт" не может нести ответственность за повреждение автомобиля.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, в соответствии с которым ООО ВО "Автотехимпорт" обязалось оказывать заказчику (ЗАО "Крайслер РУС") комплекс услуг, связанных с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Груз (автомобиль Jeep Grand Cherokee (VIN 1C4PJFBG9CC150242) был принят к перевозке ООО ВО "Автотехимпорт" согласно товарно-транспортной накладной N CMR76-290-10 и застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису генерального страхования N Z070ZG193000.

При перевозке по товарно-транспортной накладной CMRN 76-290-10 грузу были причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ООО СК "Цюрих" выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 35 514 руб. 26 коп. на расчетный счет ремонтной организации ООО "Мэйджор Авто Центр", что подтверждается платежным поручением N 206 от 13.09.2012.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку повреждения застрахованному грузу причинны после принятия перевозчиком (ответчиком) груза к перевозке и до его принятия грузополучателем, ответчик как перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в момент перевозки.

В соответствии с п.2 ст.18 КДПГ, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п.4 ст.17 КДПГ, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что при перевозке на открытой платформе автомобиль может получить повреждения, отмеченные в Акте передачи и получения транспортного средства, лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду доказательств того, что именно данный характер повреждений и на данных плоскостях автомобиля мог явиться прямым следствием перевозки на открытом транспорте, тогда как сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности (ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ).

Кроме того, транспортировка начинается в момент принятия груза к перевозке, оканчивается в момент сдачи груза грузополучателю и включает в себя не только перевозку груза по дороге, но и его погрузку-разгрузку.

Ответчик не доказал, что характер полученных повреждений является типичным для транспортировки открытым способом автомобиля или не причинен им во время погрузки-выгрузки. Из представленных материалов дела этого не следует, в том числе и довод ответчика о том, столь значительное нарушение целостности деталей автомобиля произошло в результате попадания камней от встречных автомобилей, оставивших, как указывает ответчик, характерные для открытого способа транспортировки отметины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-55193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов